Злоба дня. Коронославие, коронобесие и цифровые гулаги в самоизоляторе.

На круглую дату всемирного домашнего ареста, во славу коронавируса нам всем посвящается… или диванная экспертиза профессионально деформированного меня в условиях отдельно взятой квартиры на 24 этаже. Сериал с открытой концовкой…

 

Часть 1. Война без особых причин.

«Вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать Революцию, нам нужна маленькая победоносная война» (В.К. Плеве, 1904 г.)

Мем 1904 года от министра внутренних дел Плеве хорошо отражает ситуацию уже не в России, но во всём мире. А то, что у нас в связи с этим уже делают, ссылаясь на опыт «развитых стран» — это лишь отличный повод ввести мягкий вариант черезвычайного положения для решения внутренних вопросов… которые всё равно пустили на самотёк… Итак, в качестве напоминания, маленькая справка про «маленькую победоносную войну» с Японией, то, какие вопросы какими методами пытались решить, какие вопросы нужно было решать, и какой исторический итог. Вячеслав Константинович (Плеве) говорил Алексею Николаевичу (Куропаткину, военному министру) о «маленькой победоносной войне» как о способе переключить внимание той, кипящей биомассы, где всякие СРы и народовольцы, начитавшиеся Бакунина и Маркса, уже активно бомбили министров, губернаторов, генералов и даже царя (Александра III). Ведь русско-турецкая война разрядила обстановочку и дала отсрочку в решении текущих реформ. И эта тоже, по идее, с «тряпочным» вражком (на тот момент) в виде самураев, должна была дать нужный эффект подъёма патриотизма, сплоченности «в трудные времена», «перемоги», «за веру, царя и отечество» и всё в том же духе… Но проблема что за 25 лет после русско-турецкой (маленькой и победоносной) реальной отсрочки кредита доверия власти ничего конструктивного сделано не было. И в 1905 полыхнуло, так, что пришлось зашевелиться, делиться властью, создавать Думу. Потом была другая война, которая уже была «никому не нужна», но на самом деле была нужна всем, после которой действительно рвануло в 1917. Ну и следующая война 1939-1945, разрешила все противоречия, и, думаю, мало, кто захочет повторить, ведь как говорил А. Эйнштейн: «Я не знаю, каким оружием человек будет вести третью мировую войну, но четвёртая будет с палкой и камнем».

Но возможно старина Альберт не прав, ведь он не знал, что война может быть «гибридной», а может быть вообще фейковой! И все опять мобилизуются на эту «маленькую победоносную войну», ведь в таких войнах противник всегда выдуманный. А правители не интересуются стратегией и перспективой, они играют в «царя горы». «Крым наш», «Сирия наша», ну и макароновирус – точно будет наш.))) И если бы было это ваше «Мировое правительство», может быть все давно уже успокоились, поскольку и так всё кругом было бы «наше»? Но нет, это так не работает, это простой принцип социал-дарвинизма в политике: «человек человеку волк». Проблема, только то, что люди так и остались биомассой… которая до сих пор верует в демагогический софизм, что она «достойна своих правителей».

И вот, технологии «холодной войны», «гибридной войны» и даже «фейковой войны» отработали, теперь у нас новая война без военных действий… В общем, давным-давно, в далёкой-далёкой галактике … «Пацаки, почему не в намордниках? Приказ господина ПЖ всем надеть намордники и радоваться!» (х/ф «Кин Дза Дза»).

… без подписки и СМС.

Вот уже месяц как у нас провозглашен новый почин посадки в самоизолятор. Явление это весьма странное, и хочется немного анализа происходящего. И вот у меня есть несколько вопросов: 1. А страшен ли вирус, как его малюют? 2. Зачем устраивают этот глобальный социальный эксперимент? 3. Неужели так плоха экономика, что её можно и нужно было остановить? 4. Что будет после официальной амнистии граждан и выхода из самоизолятора? Давайте попробуем разобраться.

 

Часть 2. Кто здесь власть? или симуляция демократии…

«А правительство на другой планете, дорогой» (х/ф «Кин Дза Дза»)

А предлагаю я позанудствовать и начать с азов… Все ведь знают, что политика – это «государственная деятельность»? И, значит, этот глобальный данс макабр с макароновирусом в обнимочку – это тоже политика. Но давайте разберёмся в сути этого явления «политика», как оно понималось изначально, во что превращалось и как это выглядит сейчас. Итак, политика (πολιτική) буквально можно перевести как интересы полиса. Полис – это не просто «город-государство», это определённый принцип самоорганизации граждан в античной Греции. Были ли города-государства до полисов – да, например у шумеров, но они не были полисами, поскольку там не было граждан, родо-племенная организация скорее опиралась не на граждан, а на олигархию или тиранию в античном понимании. А гражданин – это был особый род деятельности, сочетающей в себе право по-рождению и доказательство своего достоинства среди равных, в условиях войны. То есть гражданство определялось, на основе воинского братства, когда гоплиты плечом к плечу прикрывали друг друга в бою щитом, копьём и мечом отстаивая общие интересы. Это была основа гражданства и доверия граждан друг другу. Гражданин – это свободный человек, отстаивающий интересы полиса, в том числе с оружием в руках (то есть политика – это его священный долг), и как говорил батька Аристотель, имеющий не менее трёх рабов. В таких условиях имущественный ценз часто был очень второстепенной вещью. Например в Спарте очень долго, по заповеди их примарха-проотца Ликурга, среди спартиатов не было частной или личной собственности. В банде спартанцев всё награбленное считалось общаком, и каждый мог брать попользоваться чем захочет. А деньги и собственность считались презренными и были символами всяких ундерменшей, которых они регулярно терроризировали.

Поскольку греки изначально были завоевателями тех, кто были на Балканах до них, в каждом полисе воспитывалась у будущих граждан брезгливость к роскоши, деньгам и распущенности, поскольку это были атрибуты тираний, которые они покорили, то есть варваров. Ведь гражданин тогда – это была вершина развития человека. Поэтому он имел право на достоинство (с оружием в руках отстаивать свои интересы) и заниматься политикой (защищать общие интересы). Говорят, что Греция – родина демократии, но нет, она родина аристократии, поскольку не все люди были гражданами, но и не каждый человек считался человеком, были ещё и «говорящие орудия». Но да, граждан можно сравнить с членами партии в СССР, где, конечно рабства не было, и все были гражданами, но некоторые были ровнее в смысле возможностей осуществления власти на местах, и это было заслужено. И да, это про «прямую демократию».

Шли годы в античном мире появились две империи, одна быстро рухнула (империя Александра), вторая простояла долго (римская). Институт гражданства усложнился, тем не менее, он также подтверждался военной службой, но стал многоуровневым, общество разделилось по имущественному цензу. Логистика и экономика в громадине античного Евросоюза стали играть базисную внутреннюю роль, а армия продолжала определять внешнюю. Рим, как полис (метрополия) имел в управлении делами империи решающую роль и ему подчинялись остальные провинции (колонии). И здесь в политике выделяются три основных принципа осуществления власти, то есть диктата своих интересов: экономика ( res oeconomicae) – изначально ведение дел домохозяйства; патестас (patestas), тот который ultima ratio (последний довод) – буквально власть отца, на деле военная сила и сила закона; аукторитас (auctoritas) – авторитет, идеология, сила учения. Эти принципы перекачевали в наше время, практически не изменив себе. То есть орудия осуществления политики – это экономика, потенциальная возможность применения силы, закреплённая законом и идеология. А сама политика, при условии, что она осуществляется гражданами, подразумевает принцип «республика» (res publica) — общее дело, и диктатуру этих граждан в отношении всех остальных через вышеуказанные орудия.

Но вот, по мере развития Римская Империя меняла принцип правления с «республика» на «принципат» (principatus) – аналог военной диктатуры во главе с избранным диктатором, и далее на доминат (dominates) – главенство правления бога-императора (как в W40k). И вот что интересно, как менялись акценты в системе управления: политика, как республика – боевое братство, dominus patestas (доминирование военной силы); политика, как принципат – военная диктатура, dominus patestas + res oeconomicae (доминирование военной силы и экономики); политика, как доминат – теократия, dominus auctoritas (доминирование идеологии). И здесь заложено «вознесение» правительства к Исуси на небеси, где «вся власть от бога», то есть идеология с тех пор стремится отождествить власть с «божьей волей» и полностью оторвать граждан от политики… Думаете с фараонов всё пошло? – неа, фараоны, шумерские цари-жрецы-полубоги – это всё для современной политической системы не является какой-то линией приемственности. А вот римский бог-император приломленный через христианство – это да… И там институт гражданства полностью стирается, остается только название… да и вообще все становятся подданными, то есть должниками (зависимыми). А как называли в древней Греции свободных людей, не отстаивающих свои интересы, не способных стать гражданами? Правильно – идиотами! Сейчас просто называют обывателями… Тем не менее с точки зрения точности определения у нас не институт гражданства, у нас институт идиотизма… Ну да… в политике мы не участвуем… общих интересов не имеем, должны иметь только шкурные, как нам говорят наши правители, регламентирующие воспитывать в себе потребителей (и это тоже политика)…

С падения Римской Империи до нового капиталистического порядка dominus auctoritas в осуществлении политики был главным. Но всё изменилось, и Маркс нам это всё обосновал. Теперь нами правят барыги и спекулянты, а капитал с dominus oeconomica (доминированием экономики) всё переводит в бабло. Ибо теперь бабло побеждает зло! Но произошла очень странная штука, которая сделала всё это плохо управляемой и очень противоречивой системой. Эти самые принципы (экономика, аукторитус и патестас) стали постмодернистскими сущностями из общественного бессознательно, поскольку не определяют согласованную политику, да и вообще начали жить своей стихийной жизнью, как боги хаоса (ещё одна отсылочка к W40k). А происходит это по следующему сценарию…

 

Часть 3. Как управлять хаосом или чего хотят низы и могут верхи?

«Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, и думаете то что, не думаете, вот в клетках и сидите». (х/ф «Кин Дза Дза»)

Продолжаю свой занудный полит-просвет по элементарным вопросам социального устройства. Итак, в этой серии по хронологии, у нас начался капитализм. Политические акценты сместились от идеологии в сторону капитала с его экономическим базисом. И давайте посмотрим на нашего главного действующего героя в политическом поле. Что изначально провозглашалось в качестве политики капитала, и как это реализовывалось? А не пора ли нам замахнуться на Карла нашего Маркса?

Капитал, как самовозрастающая стоимость ставится базисом общественных отношений. В абстрактном смысле этот термин подразумевает прогресс, направленный на экспансию и монетизацию этой экспансии. И не зря технический прогресс стал символом капитализма… пока экспансия касалась реального производства, оптимизации технологий и создания средств производства. А меркантильность стала главным атрибут того, кто всеми силами старается вписаться в рыночек. Но тут сразу появляется противоречие между оптимальной реализацией «рыночных качеств» личности капиталиста и социальной адаптации. Как следствие встают вопросы легитимности реализации внутренней политики и создания оптимальной системы государства, где капитал был бы основой идеологии, притом, что социум эволюционирует по другим принципам. )))

Посмотрим на попытки оптимально вписать капитал в социальное устройство и сознание тех, кто в рыночек, по задумке, должен вписаться лишь как питательный субстрат для реализации прогресса. Голландия, Англия, Венеция образца XVII века – попытки вписать капиталистический базис в рамки европейского феодализма, который прорвало в XVIII-XIX уже по всей Европе и США. А к началу XX века капитализм окончательно стал глобальным и перестал притворяться и снял остатки грима гуманизма, религии, каких-то человеческих ценностей, и переродился в Молоха, который перемалывает всё в прибавочную стоимость.

И если вспоминать, с каких идей началась вся эта ересь, с удивлением обнаруживаются утописты, типа Мора и Кампанеллы, певец «героического энтузиазма» Бруно Ноланец (Джордано Бруно), потом просветители и анархисты, которых всегда прогрессивные капиталисты делали своими иконами. Но все они были фактически певцами нового порядка, символом которого постоянно фигурировал нео античный бог, скорее даже хронический титан (вспомните символизм свободы и прогресса в виде статуи Гекаты) или антихрист, как символ борьбы с христианским прошлым (вспомните Ницше).

Здесь очень показателен совершенно неадекватный роман от Аин Рэнд «Атлант расправил плечи» — инфантильно-психопатический бред, который пропихивают некоторые наши правители, как прогрессивный взгляд на мир. И про что же там написано (для тех кто не читал), если не смотреть на бредовый сюжет, который перекочевал в подростковые блокбастеры типа «Голодных игр» и «Дивергента»? А вот, значит? есть плохая система в виде государства, и есть особенные по рождению люди-творцы (даже сверхлюди), которые своими делами возвышаются над быдло-нищебродами и дебилами-чиновниками, и лишь своей личной волей творят человеческий прогресс (в общем, бизнесмены по Чубайсу). Эти атланты борются с проклятым режимом, без кого-либо образования, эмпирической базы, фундаментальной науки и интернетов в окружающем пространстве, делают фантастические открытия, создают мегатехнологические девайсы… вот так просто, как Никола Тесла (в его фентезийном варианте, естественно) или Илон Маск на максималках (тоже в фентезийной интерпретации). И вот, эти великие герои, как Гай Фокс (самый главный анонимус всех времён) борются с режимом за светлое будущее всех этих ундерменшей, а проклятый режим им мешает и вообще в итоге их изгоняет, а эти «паршивенькие людишки» (вот гнусная биомасса) им подвякивает, не понимая своих интересов, отказываясь от атлантов. По сути это пропаганда анархо-капитализма и обесчеловечивания «не вписавшихся в рыночек». В общем «Ты пацак, и ты пацак, и он пацак, а я чатланен! И они чатлане! Так что ты цак надень, и в пепелаце сиди! Ясно?» (х/ф. «Кин Дза Дза»)

Но давайте вернёмся к хронологии событий, формирования общих черт идеологии капитализма. Вначале – капитализм был действительно прогрессивен, он был про торговлю и развитие стран, где появлялся, про реформирование законов и оптимизацию государственных функций, хотя и про перенос войны и смещение всех проблем из метрополии в колонии. Это происходило через, как сегодня говорят «приватизацию доходов и национализацию расходов», то есть все плюсы капитализма доставались капиталистам и гражданам метрополий, а война, голод, рабский труд через государственные функции выносились в колонии. И для «прогрессивных жителей» все проблемы этих негров, как известно, не дотягивающих в развитии, и просто «низшей ступени эволюции», а может и вообще «не людей вовсе», никак не касались. Проблемы начались, когда капитализм, как зафиксировал В.Л. Ленин перешёл в стадию империализма, то есть относительно мирный делёж колоний был закончен, монополизация бизнеса была окончательно завершена, на государственном уровне все олигархи договорились, но от выбранного вектора развития, то есть капитала (напомню о его самовозрастающей стоимости и экспансии) никто не отказался, рассматривая его, как закон физики (только экономики… нет законом мифического рынка с невидимыми частями тела). И тут началось… мы пришли к первой мировой и убийству людей в промышленных масштабах без какой либо причины, по воле этого самого вымышленного рынка с его невидимой сами знаете чем… Да жопой-жопой, и так всё ясно.

Но, Маркс уже написал свой «Капитал», а Ленин создал ВКПб (аллюзия на булгаковское «Аннушка уже пролила масло»). И следующим шагом стал вопрос: социализм или капитализм? Но про хронику этих войн в следующей серии.

 

Часть 4. Если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой (вольное цитирование Шарля Монталамбера).

«Ходит призрак по Европе, призрак коммунизма» (первая строка «Манифеста коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс, 1848)

«Я скажу всем, до чего довёл планету этот фигляр ПЖ! Пацаки чатланам на голову сели!» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Помнится, с последних классов школы я время от времени почитывал либертарианскую классику. Среди прочего чтива у меня была книженция Фредерика Бастиа «Грабёж по закону», где данный либертахен ратовал за свободу торговли, требовал отмены налогов у государства-бандита (по определению), рассказывал, что государство – это фикция и провозглашал общность интересов капиталиста и потребителя. Даже для моих подростковых мозгов, готовых принимать любую трешанину за чистую монету, было нифига не понятно, как так у него получается быть таким робин-гудом и честным пиратом среди всего этого меркантилизма. Бастиа был современник Маркса и его активный критикан… Я иногда слышу цитаты из Набиулиной, Грефа, Чубайса, Кудрина – да они Бастиа цитируют с незначительными авторскими произвольностями. Как у них так получаются? они ведь и есть государство, а цитируют радикального либертарианского анархиста, отрицателя государства. Ладно бы ещё там цитировался фон Хайек, но Бастиа, на равнее с Фридманом и Аин Ренд. Это какая-то шиза, пчёлы против мёда. И им всем тоже самое вторит бизнес-апозиция из «медиа-бизнесменов» (таких же атлантов, расправивших плечи, разумеется), несущих «правду» о «кровавом режиме» «жуликов и воров»: «Государство – ты кто?» (Дмитрий Потапенко), «Россией руководит самая большая террористическая организация в мире!» (Евгений Чичваркин, кстати, чья любимая книга «Атлант расправил плечи»)… А настоящие «атланты» просто перерабатывают всё в самовозрастающую стоимость в этом пространстве «отсутствия идеологии»… и государство и медиа-срачи для них – это дымовая завеса.

Но вернёмся к нашему занудному повествованию. И тут нам надо сделать лирическое отступление в сторону того, что такое социализм вообще и коммунизм в частности. Поскольку следующим этапом необходимо рассмотреть основу социальных противоречий вызывающих войны последние пару сотен лет.

Начну с того, что социализм – это такой социальный, политический и хозяйственный уклад, цель которого социальный прогресс, социальная стабильность и общественное благо во всех пониманиях этого слова. Существует множество идеологических, политических, философских учений, которые можно назвать социалистическими, если просто рассматривать их, как идеализм. Например «Государство» Платона с его кастовой системой, или «Законы Ману», закрепляющего систему варн в Индии, провозглашавшие это деление высшей справедливостью, дарованной божьей волей, на благо всем людям, «Город Солнце» Кампанеллы с его совершенным полисом, даже фашизм Муссолини, и национал-социолизм Гитлера вполне можно назвать социалистическими учениями. Что на практике получалось предлогом для легитимности жесткого социального переустройства с совершенно иными целями. Есть модели рыночного социализма, и даже социализма с возвратом «назад к природе» (например у Ж.Ж. Руссо). Однако, кроме Маркса никто в истории не предложил непротиворечивую модель реализации социализма, на тот момент ещё не подтверждённую практикой. Коммунизм в этом марксистском социализме провозглашался целью развития, где каждый человек в рамках бесклассового общества сможет реализовать себя так, как считает нужным, а государство, как инструмент, должно служить этой задаче, пока общество не эволюционирует до той степени самоорганизации и техтологического прогресса, что в государстве не будет никакой необходимости.

Маркс указал на противоречие в капиталистическом социальном устройстве в виде классов, которое реализуется с помощью имущественного ценза и распределения капитала в таких условиях. В первых 2-х томах «Капитала» Маркс также показал логику капиталистических отношений и на примерах разобрал как формируется расслоение и к чему это ведёт. Указал на мотивы, обеспечивающие развитие капитализма и последствия этого. Он это обозначил ещё в «Манифесте коммунистической партии», но в «Капитале» полностью обосновал. И что же говорит Маркс? Он говорит, что при постановке капитала, в качестве принципа общественного устройства, общество сталкивается с постоянно возрастающим классовым расслоением, сами люди полностью обесцениваются и пересчитываются на «оплату рабочей силы», которая стремится к минимальному поддержанию физиологических потребностей, а возведённый в закон принцип экспансии капитала ведёт к монополиям/олигополиям и войне, как логическому итогу укрупнения капитала и ликвидации противоречий между классами (нет человека — нет проблемы). И война эта – дымовая завеса для дальнейшего грабежа за счёт угнетаемого класса. Ну и война сама по себе нехилый такой бизнес! В общем, в итоге, богатые только богатеют, бедные беднеют, середины не будет, но обязательно будет кризис и война, как разрешение кризиса. Эту абсолютную механистичность капиталистического устройства Маркс предлагал исправить, избавив общество от классов и от орудия реализующего капитал – средства производства… Ну кто же на такое согласится? В чём цимис? А первая попытка построения коммунизма в отдельно взятом городе Париже 8 февраля 1871 года через 72 дня была просто уничтожена войсками, ибо нефиг самоорганизовываться и народ баламутить… поганенький ведь народишко, великое благо капитала реализовывать не хочет… ишь, еретики, забыли своё место, ундерменши!.. С тех пор все коммунистические партии, тайные общества и марксистские кружки стали вне закона во всём мире до 1917 года, а почин расстрела на месте работяг, собравшихся больше 5-ти человек стал общепризнанной практикой). Но в июне 1917 Ленин сказал «Есть такая партия», а в октябре показал, что она действительно есть. И у него получилось, вопреки всем запретам… И тут да, что-то передовые страны прозевали момент… Но повод наверстать упущенное появился через 23 года, но наши победили… А после 1945 у капитализма настали ещё более печальные времена. Пришлось договариваться, уступать позиции и… эволюционировать в политических реалиях. Как ни странно учение Маркса и ныне всесильно, поскольку оно верно… и «Капитал» актуален, и «Манифест коммунистической партии», являясь выжимкой учения Маркса полностью обобщённо отвечает на то, что происходит сегодня. Хотя, как говорят у нас в Одессе, капитализм тогда и капитализм сейчас – это две большие разницы.

Но вернёмся к вопросу политики капитализма с «человеческим лицом». И вот давайте перейдём от историческо-материалистического анализа к идеолого-материалистическому анализу и сравнению социализма в коммунистической интерпретации и современного, «социально-ответственного» капитализма. За что и кто с кем тут вообще бодается? Надеюсь, у меня получится объяснить, за что воевал мой дед. А то ведь, когда упоротые коммунисты толдычат, что у них есть ответ на всё – во всём виноват капитализм, как система и средства производства, но постоянно делают ошибки и нифига не не понимают логики технологий, ничего конструктивного не предлагают, это звучит как-то упорото по-фанатски. И чем их секта от прочих отличается? Ведь «Пацак пацака не обманывает. Это некрасиво, родной» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

 

Часть 5. И вновь продолжается бой!

«Ну вот у вас на Земле, как вы определяете, кто перед кем сколько должен присесть?» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались.» (фейковая цитата, приписываемая Салтыкову-Щедрину)

Первая мировая война показала, что государство, европейские аристократы, политики – это лишь ширма, которая просто была убрана… Вывод всех проблем из метрополий в колонии был завершён и какой-то разницы между метрополией и колонией не стало. Всех мелких буржуа пустили «под нож», а капитализм обрёл свою законченную форму монополий, перерабатывающих человеческий субстрат, снабжая оружием и ресурсами обе стороны… И война будет идти до последнего солдата, если этот человеческий субстрат не станет субъектом в условиях этого «закона рыночных отношений», и не станет осуществлять диктатуру своей воли и желания просто остаться в живых. В первой мировой вообще не было никаких внятных причин для войны, просто механистическая бойня и стравливание, утилизация производимой по госзаказам продукции. И, конечно же, практически по всей Европе пронеслись революционные восстания. Оказывается, людям не нравится быть пушечным мясом, хочется справедливости, и вообще жить хочется, а хорошо жить ещё лучше… Как так? Однако только в России были провозглашены коммунизмы, прокатилась ликвидация сословий и «Земля – крестьянам! Фабрики – рабочим! Мир – народам! Власть – советам!», а социальные недовольства в Европе были подавлены и трансформированы в фашизмы разных мастей в большей или меньшей степени. И под иконой австрийского художника весь этот национальный «социализм», рассказывающий, что капиталист, мелкий буржуа и работяга имеют общие интересы. И благодаря политике партии они реализуют Высшее Благо нового Евросоюза (на тот момент третьего по счёту после Римской Империи) для всех арийцев… И тут я хотел бы дать справку про эту самую теорию «чистоты крови», она нам понадобится, поскольку это лекало используется в формате внедряемых социальных экспериментов последнюю сотню лет… и складывалось больше пятисот.

***

«Нет, генацвале! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Я ведь не зря начинал с греков и римлян с их гражданством, поскольку идея «высшей расы» — это мутировавшая идея гражданства, фашизм Муссолини – это идея возраждения Римской Империи, а фюрер соригинальничал и провозгласил третий Рейх (то есть «Священная римская империя» Карла Великого – это первый Рейх, единая Германия Бисмарка – второй, а у него, значит, третий), то есть империю… объединение народов, фашизм государств (фашизм, если кто не знает, от слова фасция – вязанка прутьев с топором посередине, символ Римской власти) достойных по крови и покорение недостойных, очищение и порабощение ундерменшей… Что? А вы не знали, что это такой же «закон природы», как и рыночек, который всё порешает своею незримою рукою… или что у него там?

Итак, кто же эти Ньютоны, открывшие законы расового превосходства? Думаете Гюнтер с его евгеникой это замутил, и «Краткая расовая теория германского народа» и его «нордическая идея» была открытием? Или граф Гобино с его «арийской теорией» был первым? «Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Яфет… и от них населилась вся земля» (Бытие 8:18-19) Яфетиды – это европейцы, семиты – евреи, ассирийцы и арабы, хамиты – это негры. И «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Бытие 9:25) то есть это ещё в Библии написано, что семя Хамово будет рабами. Отсюда и обоснование справедливости колониальной политики. А уже в 19 веке к этому прикрутили дарвинизм (тогда ко всему дарвинизм прикручивали), теорию этического превосходства. Ну и получилось, у кого европейское образование, гуманистические ценности, красивый костюм и милое лицо, тот и «вершина эволюции», а значит главный. А вы знали, что аристократия всерьёз считала, что чернь – это вообще другой вид? Даже доказательство было — «голубая кровь». Это реально было доказательством на вскрытии трупа, что умерший — это аристократ (демонстрировалась венозная кровь). А красная кровь у простолюдинов. Или деление на элоев и морлоков у Уэллса в «Машине времени», как продолжение этой идеи и дальнейшей эволюции… Такая сегрегация в XIX веке, как продолжение феодального сословного общества, получила новое звучание при капитализме.

И вроде бы провозглашалась отмена сословий. Но как в рамках технического прогресса обосновать классовое разделение? Только эволюционным превосходством с одной стороны и гениальностью «атлантов» с другой. Иначе «раз ты такой умный, почему такой бедный?». А значит, арийская/славянская/японская/англо-саксонская (подчеркните нужное) раса должна править на основании исключительности крови (как у вампиров… это, кстати, оттуда) и праву рождения … ведь они дети Богов, а остальные произошли от обезьян))). Ну и Адольф Алоизович всем сказал, что одного превосходства мало для всеобщего счастья, нужно ещё «очистить кровь»! Что это значит? А то и значит, что кроме арийцев и всех остальных есть ещё вырожденцы, которые растворив себя среди арийцев тем самым ведут к деградации всю расу. А признаки вырождения — педерастия, психические и системные расстройства, поскольку арийцы по своей природе не восприимчивы к болезням. А расы-выродки – это евреи и цыгане. И их надо всех уничтожить, в соответствии с законами евгеники в интерпритации доктора Гюнтера, по технологии рейхсфюрера Гимлера. Вот тогда и заживём! И, конечно же, все ровны, но среди арийцев и поровнее найдётся. Ну и солидаризм нового Рейха состоялся.

И вот австрийский художник нарисовал идеальный античный героический образ, который всех устроил, под который подписались инвестировать все (почти все). Эта «научная теория» разрешала противоречия между капиталом, государством и работягами, обосновывала новую бойню всех со всеми, обещала отбить все бабки. Ведь жидобольшевики и орды монголоидных варваров для высшей расы – это серьёзный повод начать заколачивать бабло! Отличный стартап, Алоизыч!

 

Часть 6. Чем Сталин хуже Гитлера?

«С новым годом и всех благ – Сталин, Берия, Гулаг!» (народное творчество)

Я помню в последних классах школы, когда первый раз поменяли учебники (в первую очередь по истории), добавили Исаича в программу по литературе, как начали идеологически «переобуваться» училки… А из ящика уже все орали про «платить и каяться», или с прищуром Жванецкого рассказывали о полной абсурдности «проклятого тоталитарного прошлого», о психах и дураках правителях за всю историю нашей необъятной. И вот был у нас урок истории, когда историчка нам решила рассказать о XX съезде КПСС и разоблачении культа личности, и начала сама со слезами рассказывать, что она тоже верила в коммунизм, а теперь она в растеренности, она не знает что думать не то, что о Сталине, но и о Ленине, что нас-молодых ещё ждёт будущее без лжи, что жить нужно не по лжи, как завещал великий Солджи))). И заключением этого был перл, что Сталин был не только злодей, но и дурак. А глупые, конформные люди поверили ему. Ведь, как всем известно, когда на XХ съезде Хрущёва спросили «А где вы были?» и он грозно прикрикнул «Кто это сказал?!» и никто не ответил, Хрущёв апонировал «И мы там были». Это убедительный анекдот, для конформиста. Но были ли члены партии конформистами? Мог ли Хрущёв просто так без послетствий в одну харю просто кого-то взять там и запугать? Сейчас, я думаю, что всё это мифология. Ведь «Проблема цитат в сети Интернет заключается в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность. (В.И. Ленин)» (народный фольклор)

А ещё с конца 80-х я постоянно слышу, что Сталин был параноиком, что ему это даже диагностировал в 1927 году наш гениальный академик В.М. Бехтерев за месяц до своей смерти, и потом внезапно скончался (с намёком, что, конечно же, Сталин его собственноручно приморил)… Я, как специалист, в некотором роде, разбирающийся в паранойе в различных её проявлениях, могу вполне однозначно сказать, что у Вождя мирового пролетариата никакой паранойи (во всяком случае, до конца 40-х) точно не было. Может быть под конец жизни, под влиянием возрастных изменений, но в 27 году – точно нет. Я, читал некоторые труды Иосифа Виссарионовича, и с логикой у него всё в полном порядке (напомню, что при паранойе происходит искажение логики рассуждений). Да и гениальность Бехтерева, как психиатра и невролога – вопрос спорный. Он был блестящим администратором, но учёным по тогдашним европейским меркам… ну, выше среднего, но точно не гением… И точно не гением в сравнении И.П. Павловым, с которым его постоянно сравнивают. Всё это я к чему? А к тому, что можно сравнить не параноика Сталина с явным параноиком Гитлером, по признаку творческой продуктивности))). Была у Алоизыча книжка «Моя борьба» — просто бестселлер своего времени (запрещённый в Российской Федерации, как экстремистская литература). И вот я иногда такую литературу почитываю, чтобы разобраться в вопросе личности, её мотивов и всё такое прочее… И сейчас я буду делать неоднозначные выводы. Ведь сказать, что «Майн Кампф» — бред параноика, ничего не сказать, а просто поставить штамп. И я вполне солидарен с Д. Пучковым, что такое надо не запрещать, а издавать с разбором и жестким историческим анализом, и анализом личности автора. И то, что столкнулись во второй мировой не просто две системы (коммунизм и капитализм), но произошло нечто очень сильно отличное от первой мировой, такое, что не все капиталисты пошли на сделку с Гитлером. Этот человек оказался играющим по своим не совсем однозначным правилам – это очень показательно.

***
«Ариец является Прометеем человечества. Его ясная голова была одарена божьей искрой гения, ему дано было возжечь первые огоньки человеческого разума, ему первому удалось бросить яркий луч в тёмную ночь загадок природы и показать человеку дорогу к культуре» (Адольф Гитлер «Моя борьба»)

И что же нам решил поведать наш новый Прометей, в годы своего восхождения? О еврейском вопросе, разумеется и критике коммунизма и жидобольшевиков во главе с Марксом с точки зрения этого самого еврейского вопроса, и о будущем величии арийцев. Логика его «Борьбы» строится на заговоре «растворенного в европейском социуме еврейства» не имеющего своей родины и мстящего арийцам за свое поражение в иудейской войне 76 году от Р.Х. Кстати этот предлог «национальной травмы» еврейского народа, предложил Зюзечка Шломо (Фрёйд), который мутировал в формат мифологии о национальной, половой, расовой и прочих «травмах», навязываемых в ходе социальных экспериментов. И в отличие от всяких «чёрных полковников» Адольф был полностью идейный и заряженный не заколачивать бабло и со всеми «договариваться», и использовать национализм для разжигания локальных войн. У него был совершенно искренний проект великого Рейха величиной в Евроазию, и такое «укрупнение» было вовсе не в интересах уже сформировавшегося глобального мирового капитала. Напомню, что хозяйничали тогда Англия и Америка, ну и набирала Япония. Франция была просто для галочки, а СССР – это то, что подлежало уничтожению в любом случае.

Считается, что немцы повелись на Гитлера, поскольку у них была национальная обидка за то, что с ними сделали в первой мировой. Действительно, военные диктатуры капиталистического формата (режимы территориально с запада на восток Европы от Франко до Моннергейма и Пилсудского), которые сейчас принято обозначать фашистскими, возникли не только как реакция на коммунистические движения, но и как компенсация «национального унижения» (хотя, такое унижение было очень вторичным) во всей Европе. Но Алоизыч – это отдельная история, которую никто из этих диктаторов реализовать не смог, хотя войны было и не избежать. Вместо того, чтобы устанавливать очередную воровскую диктатуру, он начал отвечать за базар, быстро восстановил экономику, послал всех, кто был против, нахрен и начал экспансию.

***

А теперь экспресс опросник про ситуацию и культы личности Сталина и Гитлера (конечно же по моему мнению):

Была ли вторая мировая борьбой двух систем (коммунистической и капиталистической)? Да была!
Был ли Сталин параноиком и «красным монархом»? Нет не был ни монархом ни параноиком. Однако это был человек с серьёзной революционной и боевой подготовкой, закалённой волей и серьёзностью принимаемых ответственных решений, но он точно не был одиночкой (слово «монарх» (моно архонт) – единственный правитель).
Был ли Сталин диктатором? Да был. Диктатура – это осуществление политики, своей воли и интересов.
Был ли Сталин самодуром и беспредельщиком, как его охарактеризовал Хрущёв? Очень вряд ли. А вот сам Хрущёв как раз был.
Был ли Гитлер параноиком и безумцем? Параноидным психопатом – да, безумцем – нет. И дураком он тоже не был.
Был ли Гитлер настоящим патриотом своего народа? Да был, и всё вложил в этот патриотизм. Всю свою харизму, всего себя он вложил в свой патриотизм. Остальное для него было средством.
Был ли Гитлер корыстным в своих идеях? Нет. Гитлер был героем. Он был героем для всех, кто был в его команде. Мало того, что он проповедовал античный героизм, он старался следовать своему учению.
Был ли Сталин героем? Да был, настоящим героем. Сталин один из величайших героев коммунизма. Мало того, Советский Союз при Сталине начал возрождать тот самый античный героизм. Ведь строительство коммунизма подразумевало воспитание новой личности. Коммунист обязан быть не только героем труда, бескорыстным героем ведущим остальных в светлое будущее, воплощать эту «новую личность».

Героизму в капитализме нет места, героизм исключает меркантильность. Но коммунизм для капитализма – это худшее из зол, поскольку там меркантилизм старались полностью выкорчевать, а нацизм Гитлера указывал на меркантилизм, как слабость, которой не должно быть у высшей расы, но ему найдётся место у подчинённых.

А вот теперь, при всех входящих, подведу итог «соревнования этих двух систем» в условиях второй мировой войны.

***

«Какой дурак на Плюке правду думает! Абсурд.» (х/ф «Кин-Дза-Дза)

«А в чём сила, брат?» (х/ф «Брат 2»)

Гитлер был нашим врагом, он хотел выстроить империю с жесткой иерархией, и неоантичными принципами, где нам отводилась роль рабов. Справедливо ли такое общество? Ответьте сами на этот вопрос. Жизнеспособна ли такая империя? Я думаю, что нет, хотя фюрер рассчитывал на тысячелетнюю перспективу. Но одной мифологии для перспективы маловато… Важна ли роль личности Гитлера? И стоит ли забывать или искажать её? Нет, но нас стараются заставить забыть и исказить. А про Сталина те же самые вопросы? Сталин созидатель нашего государства. Может быть, кому-то он не нравится, но факт в том, что он продолжатель дела Ленина, абсолютно идейный коммунист, на деле показавший, какого правителя достойно общество новых людей. Хотя тут, конечно же, есть свои нюансы. Но Сталин с Гитлером – отличный пример диалектики коммунизма и капитализма в самых крайних их проявлениях.

А как же люди? Они-то чем движимы? Вот Гитлер и Сталин – это глобальная политика, а простому человеку-то, что с того?

 

Часть 7. «Народ-преступник» и за что воевал мой дед?

А вы знаете, что анекдоты про Сталина-параноика, Сталина-труса, сбежавшего из Москвы в ноябре 1941, Сталина «красного монарха» — это калька с анекдотов, которые рассказывают до сих пор в Германии о Гитлере, что Гитлер – сам еврей, что Гитлер – латентный педик и импотент (из-за деформации тазовых костей). Мало того, существуют мемуары личного врача Гитлера, ставившего ему клизмы, из-за его проблем с пищеварением и запорами (ой не зря же он был вегетарианцем). Там написано, что фюрер время от времени делал себе клизмы сам, но при этом был настолько инфантилен и неспособен сделать эту простую операцию, что обсерался, и его спасали от конфуза его подчиненные. Как вы считаете, возможно такое в мужском коллективе? Тем не менее, с советским наследием с перестроечных времён пытаются сделать то же самое, что и с германским национал-социализмом после второй мировой. Немцы – это до сих пор «народ преступник». А знаете, сколько немцы только Израилю контрибуцию заплатили, государству, которое во время второй мировой даже не существовало? И, замечу, СССР не обвинял германский народ, он судил лишь руководство. А вот «истинные победители» (американцы) в «дух Шиллера и Гёте» изрядно так поднасрали. И всё, на что опирался этот национальный дух должно было быть извращено, чтобы этот самый дух «преступного народа» был полностью кастрирован, чтобы им за чистую монету воспринималась любая, самая чудовищная ложь о самих себе.

После «поражения» в «холодной войне» нас тоже к этому подводят. А преступники должны караться за свои преступления и платить всем, перед кем они провинились. Что показательно, в Голивуде до сих пор русский – скорее всего неоднозначный персонаж, но может быть гадом, а вот немцы – это точно главгады. Орудие, созданное в великом Рейхе доктором Геббельсом для покорённых народов, теперь работает против создателей – ирония истории.

«Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем предоставлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории; музыка, музыка, ничего, кроме музыки. В школе самое лучшее было бы, если бы люди освоили только язык жестов. Максимум, чему следует их научить, — это различать дорожные знаки.» (А. Гитлер)

***

Приведу здесь отрывок одного из конструктивных критиков сталинизма Александра Александровича Зиновьева о том, что такое демократия (народовластие) и осуществление этой власти (диктатуры пролетариата). Для того, чтобы проводить дальнейшие рассуждения мне понадобится этот эпизод:

«— Сталинский период, был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия. Если вы не поймете эту фундаментальную истину, вы ничего не поймете в этой эпохе. Это было народовластие в том смысле, что подавляющее большинство руководящих постов с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения. Это — общеизвестный факт, на который теперь почему-то перестали обращать внимание. А это — миллионы людей. И каким бы тяжелым ни было их положение, они имели ту или иную долю власти. И эта доля власти в тех условиях окупала любые тяготы жизни. И риск. Власть стоила того, чтобы хотя бы на короткое время ощутить ее, подержать ее в руках. Вам теперь не понять, каким великим соблазном для людей была власть над своими собратьями. И сейчас это большой соблазн. Но сейчас это соблазн, поскольку власть несет улучшение материальных условий, большую защищенность, уверенность в будущем. Тогда эти спутники власти были на заднем плане, а то и вообще не имели силу. Многие, наоборот, теряли бытовые удобства и подвергались большому риску, вступая в систему власти. Но остановить их уже не могла никакая сила. Был в этом соблазне власти один элемент, который ослаб в нынешних условиях, но который играл решающую роль тогда. Он становится ясным, если сказать о другой черте народовластия.

Характерной чертой народовластия является то, что вышедший из народа руководитель обращается в своей руководящей деятельности непосредственно к самому народу, игнорируя официальный аппарат, но так, что тот остается в тени и играет подчиненную роль. Для народных масс этот аппарат представляется как нечто враждебное им и как помеха их вождю-руководителю. Отсюда волюнтаристские методы руководства. Потому высший руководитель может по своему произволу манипулировать чиновниками нижестоящего аппарата официальной власти, смещать их, арестовывать. Руководитель выглядел народным вождем, революционным трибуном. Власть над людьми ощущалась непосредственно, без всяких промежуточных звеньев и маскировок. Власть как таковая, не связанная ничем. В тот период, когда началась моя руководящая деятельность, уже шла борьба между такой формой власти (сталинской формой, народовластием) и официальной властью, представляемой армией чиновников всех рангов в сотнях и тысячах учреждений всякого рода. Победа второй формы над первой была концом сталинизма. И я, прибыв в Н, ощутил всю мощь этой второй формы власти. Но я еще успел захватить и кусочек сталинского типа власти. Это был период компромисса, ибо без сталинских методов еще нельзя было делать серьезные дела…

Народовластие это, помимо всего прочего, есть еще и организация масс населения. Народ должен быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя — ничто без соответствующей подготовки и организации населения. Не буду тебя мучить объяснениями на этот счет. Читай мои записки, там все это описано подробно. Я тебе сейчас расскажу в качестве примера только о двух элементах в организации народовластия. Первый из них — это всякого рода активисты, зачинатели, инициаторы, ударники, герои… Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряжении и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую активную часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей фактическую власть над прочей пассивной частью населения. И во всех учреждениях образовались неофициальные группы активистов, которые фактически держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллектива и его членов. Они приобрели чудовищную силу мафий. Они могли кого угодно «сожрать», включая высших руководителей учреждений. Руководить учреждением без их поддержки было практически невозможно. И руководитель невольно становился членом такой неофициальной правящей мафии, вступая тем самым в конфликт с самим собою как с народным вождем. Второй из упомянутых мною элементов народовластия система разоблачений врагов (обычно — воображаемых), открытых и тайных доносов, репрессий. Сейчас много критикуют тайное доносительство в наше время. Но открытое доносительство и разоблачительство было распространено еще более, приносило еще больший эффект. Причем эти доносы и разоблачения не могли оставаться без последствий — иначе они утратили бы силу. Эта система доносительства и разоблачительства была естественной формой проявления подлинно народной демократии. Это была самодеятельность масс, поощряемая свыше, поскольку высшая власть была властью народной и стремилась остаться ею. Эта система ослабла в теперешнее время, поскольку кончилась эпоха расцвета народовластия. Ее ослабление означало ослабление народовластия, ограничение его теперешней законной формой официальной власти…» (А. А. Зиновьев «Нашей юности полёт», 1982г.)

***

«А, вот видишь! У вас такой же оголтелый расизм, как и здесь на Плюке. Только власть захватили не чатлане, а пацаки, такие, как ты и твой друг соловей.» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

И политика Ленина-Сталина и политика Гитлера определялась исключительной мобилизацией народных масс, которые невозможны без активного участия в политике государства самого народа. Невозможна никакая мобилизация масс без сплоченности и общности интересов этих масс, без субъектности этих масс (ага также как и в античном полисе) быть не может. Именно благодаря народовластию возможны «экономические чуда», индустриализация и галопирующие темпы технического прогресса, развитие фундаментальной науки и полёты в космос…

Никакие деньги ничего не могут сделать, если нет таких условий, если нет народовластия, невозможно создание полноценных социальных институтов удовлетворяющих потребности народа и постоянно прогрессирующих, а это и образование, и медицина, и наука, и всё народное хозяйство. Невозможно воспитать НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, которым у нас символически стал Гагарин без осуществления народовластия. Такое было и в гитлеровской Германии. Но в отличие от сталинского СССР, нацистская германия стартовала с уже самым образованным в мире народом (германские земли со средневековья – страна университетов), это уже была страна инженерного гения, хотя и униженного англосаксами. Для капитализма народовластие и той и другой стороны – штука неприемлемая… Народовластие (в виде фашизма и идеи Великого Рейха) при Гитлере было отравлено реваншизмом и паранойей фюрера. Коммунистическое народовластие – это стремление к светлому интернациональному будущему, где нет угнетения. Коммунизм оказался более прогрессивен и эффективен в условиях войны, а русские показали, что наш характер и наш героизм более серьёзная сила в условиях войны, чем немецкий ордунг (порядок) и немецкий героизм. Замечу также, что на деле никто бы не смог вообще ничего противопоставить Гитлеру если бы не СССР, ведь «дойчен солдатэн нихт капитулирэн».

А теперь можно поговорить про мир во всём мире, научный прогресс и то, как так мы докатились до перестройки, и что происходит последние 30 лет.

 

Часть 8. «Беспросветное прошлое» и солидарная ответственность.

«Сказано пацакам в клетке выступать, значит, надо в клетке. Че выпендриваетесь?» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Помнится, какая идеологическая волна про православие и самодержавие хлынула в 1988 в связи с «тысячелетием крещения Руси». А потом какой-то истеричный квест с поисками останков «святого семейства» Романовых по ящику… И как показывали в безумных кликуш, на коленях ползущих крёстным ходом до ближайшего храма, чтобы биться лбом об пол. Если первое событие, для Советского Союза стало «возвращением традиционных ценностей», то второе событие – это символ «преступного прошлого», за которое все поголовно должны каяться…

Вот были передачи по воскресеньям «ребятам о зверятах», «в мире животных» и «очевидное-невероятное», а тут стали всякие «600 секунд», «Взгляд», со всякой безысходной чернухой транслировать. Появились какие-то американские проповедники, постоянные заседания съездов партии, показывающие полную импотенцию старпёров-номенклатурщиков. Всё это в моей памяти превратилось в какую-то информационную мешанину вместе с образом Михалыча (Кашпировского) и Чумака. Людей начали загонять в нищету и рассказывать, что они сами в этом виноваты, что они «не эффективные собственники» и вообще что им никогда ничего не принадлежало, что «принадлежит народу, принадлежит государству» — значит, не принадлежит никому, что сейчас придут «эффективные собственники» и сразу заживём. И вот пришли эти эффективные собственники и всё «ничейное» прибрали в свои суперэффективные руки. И сразу пропало топливо и сорвался отопительный сезон и зимой поотключали свет и тепло… В общем дошираков на уши, разных сортов дерьма в уши и всё это вымешано большой такой ложкой… И, конечно же, во всём виноват этот поганенький, вороватый народишко, не способный на «гражданское общество», предавший царя-батюшку и поверивший этим «евреям-коммунистам-сатанистам», которые довели страну до полной деградации и завалили всё трупами… А на улице стреляли и, действительно, были трупы…

У нашего народа украли государство, раздербанили его на куски, разрушили общественные институты, и обвинили в том, что это мы сами во всём виноваты, плохо работаем, что русский народ – народ «иждивенец на шее государства», «народ-предатель своего батюшки царя», у которого национальные герои Иван-дурак, и Емеля на печи, «народ-алкоголик», «народ-стукач» и «народ-заключенный», да вообще Россия – «тюрьма народов»… И вообще, весь этот ваш коммунизм хуже фашизма, ведь «Гитлер чужих убивал, а Сталин – своих». И вообще коммунизм – это тоталитаризм и к каждому человеку был приставлен комиссар с наганом, а то бы все разбежались. А победа в войне – это случайность, да и вообще «лучше бы проиграли, сейчас бы баварское пиво пили»… Ведь теперь над кремлём развивается трикалор, который когда-то в 45-м к мавзолею со стоящим на нём Верховным Главнокомандующим кидали, как знамя власовской армии… символ предательства… «Серп и молот – смерть и голод» (народный фольклор).

Всё наизнанку…

***

Недавно я смотрел статистику Минздрава РФ с 1990 по 2001 год по заболеваемости вообще, по самоубийствам, наркомании и алкоголизму. С 1991 по 1994 статистика как таковая вообще не велась, но видна не просто демографическая яма, но и чудовищный рост героиновой наркомании (явление, которое СССР вообще не знал) и токсикомании (это в основном дети), по сравнению с самым запойным в СССР 1984 годом алкоголизация населения официально выросла в 2 раза к 1998 году, количество суицидов вырос вдвое с 1990 к 1995 году, заболеваемость сезонными болезнями с 1990 по 1995 резко выросла (примерно в 10 раз). Примечательно падение иммунитета населения в 90-х… Про «демографическую яму», рост психических расстройств, наверное, вообще заикаться не стоит. Не вписались в рыночек?

Ну и вот, есть, значит у меня один знакомый, работавший в администрации Собчака одним из его замов, и мы обсуждали с ним причины развития психических расстройств и вопросы психопрофилактики, и я эту самую статистику привёл. Он сначала не нашёлся, что ответить, хотя всегда был быстр на ответ, но взял меня за локоток: «Ну, вы знаете, Олег Николаевич, все кто были виновны в этом преступлении уже в мире ином, так что судить некого»… А ведь активных участников полно, да и этот интеллигентный доктор наук, тоже не последнюю роль сыграл.

***

Какой к чёрту макароновирус?! Кто мешает вопрос наркомании, алкоголизма, профилактики преступности решить? Ведь эти социальные болезни убивают значительно больше людей чем то, от чего нас самоизолируют! Какая к чёрту эбола?! Вопрос быстрого восстановления экономики решается, когда просто перестают воровать! Денег сразу находится гиганское количество на всё! Это и Гитлер в 1932-1935 году показал, и большевики просто не воровали. У них вообще в условиях гражданской войны и отсутствии государства получилось! А эти воры вообще потеряли возможность принимать решения и хоть в чём-то себе отказать. Где тот Путин, образца 2001-2003 года, который просто взял на себя ответственность за то, что происходит, и порешал все основные вопросы (это оказалось не так сложно), просто показав, кто теперь доминирует, немножечко, пусть на словах «помочил в сортирах»? Его что стерилизовали? Политика в этой стране вообще существует?

Раз уж так сильно пытаются Гитлера со Сталиным сравнивать, и фашизм с коммунизмом, доложу, что Гитлер железной рукой навёл порядок в администрировании, даже в «Майн Камфе» Алоизыч очень хорошо говорит об ответственности личной и ответственности коллегиальной, ответственности за принятые решения и ответственности исполнителей. И ни Гитлер ни Сталин для такой власти импотентов и клептократов неприемлем поскольку им нечем крыть.

Как мы до такого докатились? И кто за это будет отвечать? Это продолжение Донбаса, где все были готовы, а солнцеликому достаточно было принять решение. И ропот «путинвведивойска», взорвал бы весь мир чем-то новым и пассионарным. Но «будем мочить в сортирах» — это враньё на камеру…

 

Часть 9. Фашизм и коммунизм, как социальные эксперименты.

«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» (из выступления Георгия Димитрова, на VII Конгрессе Коминтерна в 1934)

«Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным. Одни приклеивают к нему этикетку левого движения, другие — правого.» (Серджо Панунцио, 1924)

«Как всякая цельная политическая концепция, фашизм есть одновременно действие и мысль: действие, которому присуща доктрина, и доктрина, которая, возникнув на основе данной системы исторических сил, включается в последнюю и затем действует в качестве внутренней силы…
Фашизм концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли.» (Бенито Муссолини «Доктрина фашизма», 1932)

Вчера в честь 9 мая пересмотрел фильмы «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма 1965г. и «Иди и смотри» Элема Климова от 1985 года. И если «Иди и смотри» — это про свидетельство чудовищного осуществления диктата нацизма на оккупированных территориях, то фильм Ромма, это попытка оценки фашизма по документальной хронике. Позиция Ромма просто реакционна и манипулятивна… это хороший фильм, но там нет анализа, там попытка подобрать факты, делающие фашистов просто сомнительными, беспринципными тварями-психопатами, и недалёкими людьми, которые просто озверели от своей безнаказанности. И на мой взгляд, это не верная интерпретация того, что произошло. Ромм называет Гитлера обывателем и неудачником, но Гитлер был не обывателем, не «мелким буржуа», а именно политиком харизматичным, расчетливым и совсем не глупым. Он полностью себя реализовал в то мутное для Европы время… И он не смог бы стать фюрером, если бы чётко не определился со своим мировоззрением. Ромм иронизирует над немцами, что они читали «Майн Кампф» не достаточно внимательно, и не вдумывались в содержание книги. Я уверен, они были внимательны и вдумывались… Ромм говорит, что в Германии пришли к власти полуграмотные недалёкие люди, превратившие германский народ с его великой культурой в восторженного дикаря – это тоже передёргивание. Давайте попробуем разобраться в том, как социальный эксперимент под названием «фашизм» заставил самую образованную нацию в мире превратиться в секту? И что сделало этих сектантов непреклонными в собственной правоте настолько, что они умирали за фюрера до последнего и нисколько не сомневались, что не могут проиграть до самого взятия Рейхстага, в то время, как любая другая фашистская диктатура капитулировала, как только «пахло жареным»? Да в фильме Ромм фиксирует формирование из народа сектантов во главе с фюрером-миссией, он фиксирует внимание на канализировании идеологии, он указывает на жесткое воспитание и формирование военной диктатуры. Вся культура нового Рейха была направлена на формирование образа будущего перехода арийцев в «сверхлюдей» (уберменш) и подчинение им «недолюдей» (ундерменш).

В Советском Союзе в отношении фашизма оринтировались на определение Димитрова, и Ромм пытался рассуждать о фашизме, опираясь на это определение. То есть фашизм – это внешняя и внутренняя политика, опирающаяся на неприкрытую террористическую диктатуру, это реакционная по отношению к коммунистической идеология. Ну и к этому прикручивалась классовое противостояние. Проблема в том, что Гитлер действительно консолидировал все классы благодаря идеологии и объединил её (идеологию) с народовластием на основе построения военной диктатуры «арийской нации». И эта диктатура грозила, в конце концов, и финансовому капиталу, ставя его неизбежно себе на службу. Был ли это капитализм? Да, в империалистической форме. Была ли это монархия? Больше того, это была монархия домината Римской империи с Богом-императором во главе. Был ли фюрер ставленником империализма (финансовых и промышленных монополий) – нет, он был самостоятельной фигурой, он воспользовался ими. И скорее они работали на рейх и фюрера, чем он на этих буржуинов. Молох капитализма подчинился Фюреру-Громовержцу. И фюрер соответствовал и полностью отвечал «за базар» и перед своей паствой, и перед капиталом. Устраивал ли он мировую капиталистическую элиту? Думаю нет, ведь он поставил auctoritas (авторитет) выше res oeconomicae (экономики). Но на нём зарабатывали все, кто не выпендривался. Фюрер показал «кто здесь власть».
Определение Димитрова в современных условиях не слишком актуально, а вот идеологи фашизма (Муссолини и Панунцио) указали на сущность мотивационной основы, которую сейчас используют в технологиях. Попробуем разобраться.

***
Давайте вспомним систему ангсоц из оруэлловского «1984», который преподносился как эволюционировавший социализм или даже апогей коммунизма. Там как раз предлагалась идеализированная система фашизма как её предлагал Муссолини и старался реализовать Гитлер. Единственное, что фюрер там был виртуальный, а правила отдельная каста полицаев. У Оруэла описан как раз капитализм где субъектность человека полностью стёрта или находится в жестком канализированном управлении. Это, конечно же идеалистическая антиутопия, и я сомневаюсь, что такое теми методами возможно реализовать. Тем не менее, описанный там тоталитаризм (провозглашенный, кстати, Муссолини) принципиально исключает социалистический строй, тем более коммунистический.

А в чём разница между социализмом коммунистического толка и фашизмом? Ведь Гитлер провозглашал цель арийца-сверхчеловека, и коммунисты про воспитание «нового человека». Маркс призывал «пролетарии всех стран объединяйтесь» и брать в свои руки власть, и Гитлер объединял всю «арийскую расу», чтобы осуществить диктатуру. Гитлер ввёл военный режим, и в СССР при Сталине был военный коммунизм. Но разница принципиальная. Гитлер провозглашал себя, свой дух как высшую ценность Германии, что отдельный немец – ничто без фюрера, что дух немцев принадлежит богу-фюреру, а коммунисты говорили о развитии человека, и человек сам по себе был ценностью. Фашизм провозглашался религией, а коммунисты топили за рациональное мышление и материализм, как следствие за образование и «всё для людей», в то время как Муссолини говорил «Своим -всё, остальным закон». Самое смешное, что если человек – это ценность, а «Cogito ergo sum» (Рене Декарт) т.е. «Я мыслю, значит существую», или вольный адаптированный перевод «Я то, что я думаю», то идеал коммунизма не врать себе, не врать другим. А религия – это всегда самообман, которым прикрывается невежество. Вообще магическое мышление в сравнение с рациональным – это архаизм, примитивизация и «путь наименьшего сопротивления»… даже с точки зрения психиатрии. Так что коммунисты пошли по сложному пути… по пути эволюции общества, в то время как фашизм – это более простой метод организации, но и примитивизации общества и личности, но это тоже решение. И методы организации у коммунистов сложнее – воспитание, а у фашистов проще – принуждение, или ещё лучше – ликвидация.

«А скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрет.» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

***

Ну и поскольку сила в правде, Великий Советский народ под мудрым руководством Верховного Главнокомандующего одержал Великую победу над империалистическими захватчиками… это, конечно, ирония, про «силу правды», но про победу — факт)

 

Часть 10. Перестройка как социальный эксперимент и самая главная мировая проблема.

«…Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее» (В.И. Ленин, 1919)

Вот сейчас всякие упоротые совки говорят, что Горбачёв всех предал, союз развалил. А прекрасные, но наивные люди, не имеющие иммунитета против хлынувшей западной пропаганды были отравлены ложью и поверили. И никогда такого не было, и вот опять «страна героев, страна мечтателей, страна учёных» на ровном месте была обманута перестройкой, поверив предателям и старпёрам-номенклатурщикам. Или рассказывают, что предатель-Яковлев политрук всея Союза, как Гнилоуст Грима Конунгу Теодену (из «Властилина колец»), нашёптывал Сергеичу про необходимость развала СССР, чтобы потом рекламировать пиццу и быть почётным бюргером в Германии. Сразу скажу, что в среднем по больнице люди действительно более морально-здоровые, чем сейчас, но они были разные. В основном, как и сейчас люди были недалёкие, и у них было много проблем от их обыденности. Был ли застой? Да был! Было ли мелкобуржуазное сознание? Да, я помню 80-е, как много кто из соседей себе не отказывал в мелком воровстве социалистической собственности. «Тащи с завода каждый гвоздь, ведь ты хозяин здесь, не гость!»… Хотя в отличие от сегодняшней ситуации все это было более заметно, поскольку люди были более открытыми и контактными, доброжелательными. Сплочённость была важным качеством даже в быту. Ведь «мелкобуржуазное сознание» в СССР – это эвфемизм на слово меркантильность. Это качество действительно мало кому нравилось, идеалы были другими. Проблема была именно в застое: все были обеспечены работой, и была не безработица, а дефицит кадров, что позволяло безнаказанно халтурить; все были обеспечены жильём и в перспективе к 2000 году всех собирались обеспечить отдельными квартирами; была система здравоохранения доступная всем; образование для всех; никто не голодал, да вообще без денег можно было жить и голодным не оставаться… например в заводских столовых хлеб, салаты, часто гарниры были бесплатными, кроме того были кассы взаимопомощи. Все реально были обеспечены всем необходимым для спокойной жизни. Бухали? Бухали, в самый пьющий 1984 год статистически бухали, также как бухают сейчас. Ещё одной проблемой была политическая пассивность идеологический застой, отсутствие развития марксистской теории и перевод коммунистических идеалов в формат потребительских целей. Был ли какой-то кризис? Хоть что-то похожее на сегодняшний день с ценами в магазинах, с неопределённостью перспектив? Нет, всё было нормально. Но было недостаточно, было обыденно. Была наука но учёные жили какой-то своей оторванной жизнью. По ящику постоянно что-то про космонавтов в новостях показывали, были детские передачи, были доступные садики… Кафешек и барбершопов был, конечно, дифсит), но все справлялись с такой напастью. И было впечатление, что не хватает людям правды, какие-то свершения казались нереальными, как фильмы про войну… хорошие, кстати, фильмы. И Ленин говорил не об этом мещанстве. Политбюро и вся эта номенклатура – это было что-то странное. Горбачёв, странный гражданин, видимо решил, что что-то нужно делать с этим застоем. Он был, конечно, активистом, но недалёким колхозником. Я не понимаю этой фигуры в политике… Можно считать, что он продался, можно считать, что этот сын кулака (как и Ельцин, кстати) изначально был предателем, и хотел развалить СССР… На мой взгляд, он был конформист, что свойственно подкаблучникам, и уже после подгонял свои объяснения под то, что по факту сделал.

Требовались ли реформы? Да требовались, и народ готов был поактивничать, поскольку противоречий поднакопилось, и нужно было продолжать эволюцию системы. А то по ящику Саманту Смит и Катю Лычёву как политических фигур мирового масштаба показывали, как сейчас Грету Тумберг. Это что политика? Детский сад какой-то… И вся перестройка оказалась каким-то детским садом с игрой в искусственно вызванный кризис, как сегодня с макороновирусом. А потом всё стало по-настоящему… И Ельцин стал играть в реальную политику с харизматичной придурью самодура, в отличии от глупой дурной бабы – Горбачёва. А потом все начали рассказывать про какую-то злонамеренность. Была ли злонамеренность? С юридической точки зрения – да, но это то, что называется «эксцесс исполнителя», грубая халатность и чудовищный долбо*бизм. Ну и по ходу дела приехали «доброжелательные консультатнты» с «перспективными взглядами» и завезли «гуманитарную помощь»)))…

Так в чём проблема, с которой нужно было справляться, чтобы полностью обгадить своё прошлое и разрушить систему, которая работала, но просто требовала апгрейда? Зачем было устраивать кризис на 10 лет с гражданскими войнами на периферии и распадом страны? Мы ведь все в этом поучаствовали… что это было? Был ли это заговор? В конечном итоге – да! А в начале? Думаю, что тут вмешался самый главный глобальный человеческий враг – долбо*бизм. И вот здесь диалектическое единство и борьба заговора и долбо*бизма создает кризисы и ситуации подобные сегодняшней. А потом рассказывают, что всё это было или «законом социального преобразования» или «заговором мирового правительства»… ну да, жидорептилоиды устроили катаклизм… А вот вопрос «Как это работает?» более преспективный для понимания.

Но вот прошло 30 лет, и у всех теперь меркантилизм – это норма, а «совковое мышление» — «у тебя, что-то с головой не так». Тем не менее многие помнят, что можно и по-другому. А некоторые помнили, да и забыли. А сейчас потребительское отношение проникло во всё… Личные отношения строятся на потребительской модели, взаимопомощь – тоже, я реальную дружбу редко встречаю… На мой предвзятый взгляд «фу быть таким!», но сам давно принял эти правила игры.

«Мама, мама, что я буду делать? Мама, мама, как я буду жить?» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

***

И вот несколько пунктиков, освещение которых, на мой взгляд, дает понимание того, что является условиями социальных экспериментов, которые с нами пытаются проворачивать:

1. Про всякие невидимые части тела социальных явлений отпущенных на самотёк, при условии отсутствия связи со «Вселенским разумом» или, на худой конец, системного народовластия.
2. Заговор и иллюзия контроля.
3. Всесильность технологий Биг Дата в вопросе осуществления контроля населения.
4. На что они, бл*ть, рассчитывают?!

 

Часть 11. Про мораль, законы, правоприменение и окна овертона).

«Дикари. Послушай, я тебя полюбил, я тебя научу. Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить желтые штаны и передо мной пацак должен не один, а 2 раза приседать. Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен 2 раза приседать, и чатланин ку делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам. Никогда!» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Вот сейчас включу свою суперспособность Капитана Очевидность 80 лвл и расскажу вам ребятушки сказку старую-старинную… вот жила-была конституция и было в ней 137 статей, и говорили мне на юрфаке, когда я там учился, что она прямого действия. И был у неё любимый богатырь-заступник, и все называли его не иначе, как гарант. Но как-то раз то ли по пьяни, то ли спросонья, подумалось гаранту-заступнику, что конституция не прямого действия, а прямого назначения… Ведь, хорошая бумага, мягкая…

Итак, небольшой ликбез про то, какие правила игры предлагаются, кто с кем и во что играет и как по ходу игры меняются правила:

А вот когда я учился на юриста и проходил на первом курсе ТГП (теорию государства и права), нас учили, что закон, чтобы стать законом должен проходить ценз легитимности. Ну поскольку у нас как бы демократия, и в конституции, а именно в 3-й её статье написано, что вся власть в России принадлежит её многонациональному народу, то по каким-то принципиальным вопросам нужно, чтобы выходил атаман на лобное место и спрашивал казачков любо им это или не любо. И считается, что эта самая легитимизация законов разрешает противоречие между выбранным атаманом и всей вольницей, и живут они, значит, не тужат. Э-эх, демократия же! А вот если Барин-боярин дуркует и непонятно с какого рожна своим холопам просто сообщает, что они должны делать, сколько дани принести (подданные, значит), и даже своим ликом брезгует светить перед остальными, а всё нужно выполнять под угрозой расстрела, то это авторитария (или в данном случае монархия, если барин-боярин один, или олигархия, если бояр консилиум). Но современное общественное и государственное устройства и не то и не другое. И если при демократии политика осуществляется, хоть и во главе с атаманом, но коллегиально, то есть все решают как лучше жить и реализуют свою жизнь в меру общих интересов и ответственности, то при авторитарии ответственность индивидуальная по отношению к холопам, и холопы в политике не участвуют, только барин-боярин и его дружина субъекты политики. Но если монарх или олигархат свою ответственность не несут, но лишь самодурствуют («Я хозяин слову. Я сказал, я и обратно взял» (х/ф «Марья-искустница»)), то разброд, шатания, переворот, старого барина-боярина «молоточком по темечку – тюк» и назначение нового… Но у нас, и не только у нас, вместо молоточка – конституция и выборы, с одной стороны (демократия всё-таки), но технологии выборов с другой (ну кто ж холопам что-то выбрать даст?!). Что я хочу сказать? А вы видели где-нить политику? Кто-то вообще какую-то ответственность за что-нибудь несёт? А чего хочет барин-боярин, кто-нить понимает? Я вижу лишь, что солнцеликий хочет, чтобы мир остановился, и вся эта игра перезагрузилась по-новой… обнулилась. Он, сука, чё в «Цивилизацию» что ли играет?! И так чуть больше, чем везде! Кроме батьки в ближайшем окружении политиков что-то не видать… но это лишь предпосылки.

Тезис Ленина «Право – возведённая в закон воля правящего класса», он подразумевает, что есть правящий класс, есть его воля, есть диктатура… А сегодня «правящий класс» — это растерянный, групповой картезианский человечек со своим взлелеянным самососознанием – отдельной реальностью, которую он выстроил только для себя, с ужасом осознающий отсутствие своей свободы воли… он как какой-то ребёнок со своими инфантильными мечтами, которого напугали бабайкой макароновируса… И для маленького картезианского человечка, даже если у него есть большая яхта и он пять минут назад чувствовал себя вершителем судеб мира, кризис свободы воли (точнее шока от её отсутствия) всегда ведёт к закапыванию головы в песок вплоть до самовыпила или сумасшествия с ожиданием: «Вот вокруг катаклизмы, подлые вирусы мутанты, оранжевые революции… уж скорей бы прилетел астероид и всё бы закончилось» (цитата из моего клиента с фобическим расстройством). Но для ответственности вопрос состоятельности тезиса о самосознании – это не дилемма, это пустой вопрос. Политика – это про ответственность.
Но зато современный правящий класс верует в «человека экономического» (homo economicus), а также силу пропаганды и бихевиоризма.

***

Этот самый «хомо экономикус» – он кто такой? Это вовсе не тот человечек-рациональный и экономный по Джону Миллю, это человек, чья жизнь подчинена законам рынка. Человек, которому впарили концепцию социал-дарвинизма, потом подкорректировали его до хипстерского человека-потребителя. И консьюмеризм – это как патриотизм, только для себя любиго, а коммунитаризм – это фу быть таким. И вообще, кто тебе сказал, что экономика – это всегда игра с нулевой суммой? мы ведь все «я выиграл – ты выигал» (вин-вин)… Нужна только «финансовая грамотность» и «мышление миллионера»… Рыночек – это ведь такое волшебство, где все только счастливы и за*бись (тезис Ю. Дудя).

Одним словом «хомо экономикус» – это человек, изживший в себе «совка» и «вписавшийся в рынок». И тут появляется одна интересная закономерность, которую я наблюдаю у всех этих «хомо экономикус» — исключительно меркантильная мотивация. Она может быть в виде инфантильной капризности, может быть абсолютно девиантной, когда человек ради денег готов на всё… Римское «Все, что не запрещено законом – разрешено» и стирание коллективных интересов, часто даже интересов близких родственников в пользу шкурных – это про хомо экономикус… И тогда его субъектность полностью перекрывается хотелками. Такие мотивы с деньгами и кайфами от их трат – главное достоинство хомо экономикус.

Вот прошло поколение с распада совка, и миллениалы показывают старпёрам как надо жить, а рыночек решает))). И под такую дуду отсутствия классового сознания можно делать социальные вбросы, которые, как считают бояре, все проглотят, особенно если делать всё постепенно с «привыканием» к новым порядкам. И при таких мотивах, уже привыкший сам себе врать, хомо экономикус, что он такой хороший, что мир крутится только вокруг него, что ему все вокруг должны, ему делают социальные психопатические инъекции, стирая рамки понимания противоречий между обществом и государством.

***

«Государство – организация для систематического насилия одного класса над другим» (К. Маркс «Манифест коммунистической партии)

И вот отличный пример жесткого внедрения как нормы психопатического поведения – это, конечно же история с продавливанием законов в защиту ЛГБТ и прочих меньшинств в ущерб правам остальных.

 

Часть 12. (неполиткорректная) Окно овертона или идейная борьба со здравым смыслом.

Вначале нужен дисклеймер, что данная часть автору приснилась, как странный сон. И он (этот самый автор) просто этот самый текст зафиксировал в виде творческой попытки его (тот самый сон) описать. И, на самом деле, автор с уважением относится ко всем пе*ерастам и хоругвеносцам. А теперь поехали.

«- А продолжение жизни в виде растения для них благо. И для всех.
— Может, мы их вызовем и спросим? Пусть сами скажут, что для них благо, а что нет.
— Ну, если б им предоставили возможность что-либо решать, то…» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

И мой внутренний Капитан Очевидность продолжает с того самого места, где закончил, а именно про права всяких ЛГБТ, как пример вброса…

Но в начале хочу дать небольшую неполиткорректную психопатологическую справочку про «вы пе*ераст, но это нормально»… С точки зрения психопатологии искажение половой идентичности свидетельствует о расстройстве личности и личностной дизаптации. Конечно, если у человека нет конституционных нарушений связанных с развитием половой системы и, в связи с этим, критического гормонального превеса в сторону противоположного пола, т.е. тестикулярной недостаточности (говорят, что это генетическое), это немного другой разговор. Тут налицо будет и соответствующее физическое развитие, но таких граждан меньше 1% от всего населения. Остальные пе*ерасты – это просто психопаты. Кстати, тестикулярная недостаточность не исключает психопататии). Обычно нарушение половой идентичности я наблюдал при шизоидной психопатии (чаще бисексуальность) и при шизо-истероидной психопатии, также встречал чистых истериков и параноиков. Кстати, при психопатической форме пе*ерастии возможна успешная психотерапия, хотя сейчас пропагандой втюхивается, что это естественно или, что не лечится, и вместо того, чтобы исправлять, нужно принимать и жить счастливо… В общем, в тренде бодипозитивный и вообще позитивный подход к наличию у себя проблем! Ведь твои тараканы – они твои родные! Люби и цени их, и пусть окружающие страдают от твоей неадекватности. И не важно, что у тебя в комплекте с этим, как правило, созависимое поведение, синдром аспергера, садистские или мазохистские наклонности и неспособность удовлетворить потребность в близости. Нужно быть уникальным! Так что пусть весь мир вокруг тебя страдает, главное, прими себя таким, какой ты есть! Ведь все обязаны тебя любить!

И что нам предлагают? Ну, во-первых, феминизм! Что это? Вы думаете, что это когда женщины борются за свои права и выступают за равноправие с мужчинами? Может быть раньше, но не сегодня! Феминизм третьей волны – это когда нужно избавить мир от проклятого патриархата, воплощенного в цисгендерных мужчинах (правильно говорить «мужло», «спермобаки» и «х*емрази»), ведь все беды мира от этой патриархальной «токсичной маскулинности» с помощью которой они терроризируют всех вокруг, включая природу. И это не про равноправие, это про перверсивную доминантность, установление матриархата, а всё это мужло должно повернуться задом, чтобы его анально унижали, как они половым актом всю историю унижали женщин. Ведь половой акт в патриархальном смысле – это насилие над женщиной. Именно это сегодня лицо феминизма. Именно такой феминизм отстаивает права ЛГБТ и феминисток. Нет не права, привелегии… не женщин, именно феминисток. Ведь если женщина не феминистка, то она предательница и не может в полной мере считаться женщиной. Кстати, все активистоки феминизма, которых я встречал или лезбиянки, или бисексуальны. В общем, все эти «меньшинства» — уберменши, а цисгендерные мужчины – ундерменши, которые только и занимаются угнетением тех честных и креативных пе*ерастов только благодаря своей «токсичной маскулинности». И эту «токсичную маскулинность» нужно нейтрализовать перевоспитанием мальчиков в пе*ерасиков. Ну а если не выйдет, то обеспечить пренудительные процедуры химической гормональной компенсации во благо эволюции, конечно! Что?! Вы не знали, что матриархат – это новый виток эволюции? И то, что аутизм – это тоже эволюционное развитие не знали?! Думаете Гретта Тумберг – это случайность? Пи*дафашизм – наша глобальная перспектива!

В общем, продвигать на законодательной основе привелегии для этой всей субкультурной неофашистской психопатии – международный тренд. Сами знаете… наблюдаете же за всем этим, правда? И этот бред сегодня в Америке называют социалистическим движением. Как вы думаете, зачем это делают?

***

А вот другая, более близкая нам история, где воюют со здравым смыслом – это искажение истории. И здесь, конечно же, размывается не половая идентичность, но самоопределение. И всплывает тот же, уже классический фашизм в интерпретации Ильина, черносотенного движения всяких ряженых хоругвеносцев… Я ведь не зря начинал с исторического материализма и анализа советского прошлого. Ведь уже почти всех напрягает совковость в рассуждениях? Шизоид-аутист Николай II c совершенно безумной Алекс – это конено же святая пара, а Ленин и Сталин – воплощения ацкого сотоны, лично расстрелявшие всех кто мешал им упиваться властью и пить кровь русского народа. Но мы про это ничего не знали, пока Хрущёв и Солженицин не рассказали правду. Здесь главную роль имеет законодательное продвижение позиций церкви. И, я постоянно говорю, что магическое мышление (а религиозное мышление также относится к магическому) опирается на аффективность, а значит законы обо всяких «оскорблениях чувств» — это тот же самый механизм, что и законодательное продвижение привилегий аффективных меньшинств. Как вы думаете, а зачем это делают?

 

Часть 13. Разведение кроликов и дивные новые миры иллюзий.

«Пацак! Какие балды у меня здесь КЦ контрабандный возьмут при свидетелях, когда за него пожизненный эцих с гвоздями. У тебя в голове мозги или кю?!» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Недавно смотрел этот ваш ютубчик, где я подписан на всяких левацких блогеров (и не только левацких), и один из них (и не только он один) говорит о своих опасениях, что Россия скатывается к фашизации. И поскольку я уже кое-что писал про стартап Алоизыча, хотел бы пояснить про такую штуку, что сначала нас агитировали за рыночек, который обещает, что «и пусть цветут все цветы», и типа всем нам велено переобуться в таких либертахеных… а потом вдруг они же говорят, что проклятые пендосы тянут свои липкие ручёнки к нашим недрам и только солнцеликий охраняет наш покой от нашествия орд гейпарадов с одичалого запада (считай, как у Геббельса про жидобольшивиков и «дикие монгольские орды с востока») и надо укреплять православие, самодержавие и народность, и вдогонку ко всему этому устраивают нам всероссийский флешмоб #крымнаш (возможно, что-то перепутав в своих мотвах)! И вдруг страна в опасности, нас захватило мировое правительство во главе с ФРСом и долларовой системой, и «вставай страна огромная» в национально-освободительное движение, чтобы менять конституцию восстановить истинные властные полномочия нашего солнцеликого, чьё имя всуе ни в коем случае не произносить. И действительно – это всё типичный сценарий идеологии при развитии капитализма, описанного Марксом и Лениным. Только вот леваки говорят, что мол де либерализм при кризисе всегда переходит в формат военной диктатуры и фашизируется, чтобы сплотить общество и перенести внимание с внутреннего системного кризиса на внешнего врага… Только вот сейчас капитализм глобальный и сценарий современной фашизации не похож на то, что было в 20-40-х годах в Европе. Вы сейчас много видите военных диктатур и прям национальных государств? Сегодня «кровь и почва» — это лишь частный случай, а не общее правило! А то, что глобализм победил, ничего? Думаете, после Алоизыча глобальный капитал выводы не сделал? Нужны только управляемые хунточки с внутренним фашизмом и то на переферии, и то скомпенсированные какими-нибудь другими радикалами или фашиками другой секты. Вон на Украину или прибалтику достаточно посмотреть. Но если перескочить с определения Димитрова на модель Муссалини, с его религиозно-политической концепцией и посмотреть на современные идеологические фейк-проекты, то всё становится весьма интересененько…

Итак, нам пора перейти от модерна, с его противостоянием НСДАП (партия Гитлера)-РФБ (это про РотФронт Тельмана), к постмодерну. И немного заморочиться про пострелигию, постфашизм, постнауку, постправду и постмышление… и прочую занимательную шизофазию современного дискурса. Иначе ничего не будет понятно…

***

Вернёмся к нашему картезианскому человечку с экзистенциальным кризисом свободы воли, верующего в законы рынка и прочие фейк-саинс (псевдо науки… например в когнитивистику, всесильность биг дата, квантовую психологию, нейролигвистику и прочую ахинею), в которого стараются всеми силами превратить правители каждого гражданина, подталкивая его к надуманным проблемам, чтобы у него ни в коем случае не сформировалось рациональное мышление, и, самое главное, чтобы он жил в своей отдельной реальности и ни в коем разе не вписывался ни в какие колхозы (коллективные интересы) отличные от «жрать, срать, трахаться», ну и выпендриваться, конечно же. И чтобы он не отвлекался от своего пермонентного личностного экзистенциального кризиса, государство создает все условия (даже вот, самоизаляцию предложило) из симулякров занятости и формирования сознания… Так что хотелось бы уделить парочку абзацев формированию культурного посттоталитаризма в условиях цифровых гулагов.

1. Разделяй и властвуй под предлогом солидарности и примирения.

Ещё до covid-кризиса технология разделения на лоялистов и диссидентов любого политически значимого явления активно внедрялась, дабы показать неспособность общества придти хоть к какому-то однозначному решению, чтобы потом было принято «мудрое решение руководства» в соответствии с требованиями «мировых вызовов» и «общих интересов». Делается это с помощью стандартных Геббесьсовских технологий предварительного вброса из различных источников информации: сводки новостей (симуляция правды), опровержение фейк-ньюз (защита правды), распространения слухов (сейчас только в интернетах, при Геббельсе реальные слухи распространялись), обсуждения законопроектов и «сливов инсайдерской информации», мнения экспертов на хайповые темы и т.д. Задача вовлечь обывателя (эвфемизм для античного понятия «идиот», коими всех нас давно сделали) в игру всего этого иллюзорного срача, дабы он сделал свой выбор без выбора.

2. Полуправда.

Это вбросы с полуправдой, в которую можно было бы поверить, поскольку она будет биться фактами и сохранять хоть какие-то элементы логики. Практически вся информация подается как полуправда или искаженная инфа о значимых событиях с возможностью сказать «вы нас не так поняли», или с уточнениями, или с дальнейшей гиперболизацией. Это вынуждает обывателя реагировать на информацию с позиции тревожной веры. То есть, как бы верить, но в любой момент, чтобы переобуться. Ну а все остальные фанатики – это радикальные крылья лоялизма или диссидентства.

3. Информационная зависимость.

Чтобы обыватель делал выбор, участвуя во вбросах, у него должны быть авторитетные представители его мнения, которые создают для него эмоциональный заряд. Такие авторитеты выступают как эксперты при обсуждении вопросов. Самое главное для подобных нести необходимый эмоциональный заряд в дискуссию, и «красиво» вести себя на публику. Это закрепляет восприятие позиции при эмоциональной вовлечённости обывателя в процесс наблюдения за экспертом.

4. Общественное мнение.

Вопросы статистики и культурного фона – это принципиальный вопрос, поскольку человека невозможно контролировать без особых условий, например изоляции от общества, если нет причины для шантажа или его идейной самостоятельной работы на контролёра невозможно, или просто на крайняк купить его лояльность (и то очень условно). Но его можно аккуратненько перевоспитать. Но для этого он должен видеть причины, по которым он должен подстраиваться под обстоятельства. Это делается через идеологию и конформность (методы смотри выше). Человек с помощью общественных устоев и общественной среды должен быть фрустрирован, должен испытывать тревожность, что его мир может быть разрушен, что он будет один на один с самим собой, то есть маленьким картезианским человечком наедине с импотенцией собственного разума. Он должен ощущать, что если он не будет цепляться за происходящее, он потеряет свою идентичность, свою разумность… Это уже симуляция мышления.

Когда рассказывают про то, что всех контролируют, про везде развешанные камеры, про чипизацию – это просто социальные страхи. Невозможно контролировать всех, даже при военной диктатуре. Никто нас не контролирует, это слишком дорого и должна быть круговая порука, как в секте… да и невозможно это. Человек в отдельно взятой квартирке – это не крыса в лабиринте у бихевиориста. Но управлять через воспитание – вполне. Но для этого необходимо чтобы проклятого совкового образования, культа рационального мышления не было, да и вообще никаких вопросов «социальной направленности» к государству не возникало.

***

Постфашизм

И всё бы хорошо, жили бы и горя б никто не знал, и боярам нашим всё на деле пофиг, но вот только кризис, а они жить красиво ой как привыкли… так что хочешь, не хочешь, приходится либеральный стиль менять на авторитарный. А поскольку они «элита», но не аристократия, а мы обыватели, но не крепостные, то и вместо массовых расстрелов и военной диктатуры во внутренней политике они могут устроить только штрафы и геббельсовсую постправду и идеологию, которой у нас, как известно нет. Но можно также проспонсировать различные неформальные группировки типа футбольных фанатов, хоругвиносцев и прочих ряженых казачков, ввести административку и посадки за инакомыслия и хулиганства. Ну и полностью захламить законодательство под видом законотворчества… и вообще хороший предлог избавиться вообще от конституции, причём не ультимативно, под ответственность диктаторскую, а по-мошеннически с голосованием для хипстеров по почте, как деконструкция политики картезианским человечком в условиях постмодерновского дискурса с обнулением «по просьбам трудящихся»… А чё такого?

Это не про фашизм ни разу… это постмодерн на репрессии и самовысекающую себя унтерофицерскую вдову…

А теперь можно поговорить о фейк-экономике.

 

Часть 14. Про богатых папиков и бедных пап-Карло.

Эта часть будет про главного действующего персонажа в условиях рыночных отношений – про деньги… Причём не про деньги в значении «монеты и купюры служащие эквивалентом товарного обмена», то есть в гражданско-правовом смысле (сейчас к кэшу еще и банковские карты приравняли) – это не про те деньги, здесь про деньги, которые в капиталистических отношениях являются орудием обретения и осуществления власти… Помните, во 2-й части этого графоманского эпоса я указывал на три принципа осуществления власти: аукторитас (авторитет) реализуемый через идеологию, патестас (власть отца) – закон и насилие и экономику – реализуемый через материально-имущественную базу. Также я говорил, что все три составляющие идут в связке, при организации политики. А саму политику я обозначал, как реализацию интересов граждан, если это демократия, или интересов сословия, если общество сословное (кстати, в сословных обществах, правящим сословием может быть, например аристократия, а политика может вестись в интересах купеческого сословия или сословия ремесленников, если отстаиваются интересы гильдий), или правящего класса, если общество скорее классовое… Для меня не совсем приемлема классовая теория в отношении социальных строев отличных от буржуазного (или я тут чего-то не понимаю, поскольку слишком много исключений и какая-то противоречивенькая моделька)… Итак, при капитализме отношение к деньгам, как к качественному явлению (не количественному или предметному, но качественному), строится на том, что они дают власть (могущество). И этот подход к деньгам создает такое явление как «богатство» (не путать с достатком). «Богатство» — это когда имущественный ценз возвышает богатого над бедным. И богатство-бедность – это диалектическая дихотомия, которая порождает противоречивость капитализма… Каждый, кто стремится к богатству (не к зажиточности или достатку, а к богатству) – это индивидуалист, стремящийся унизить всех остальных. Богатство – это когда «белый человек» демонстративно ставит свой начищенный сапог на голову голодному негру, и кидает ему пару долларов на миску супа. Зажиточный или человек с достатком, это тот, который вполне удовлетворяет свои потребности и ему нет никакого резона унижаться ни перед кем и унижать кого-то… Это в идеале, но в суровых реалиях будней капитализма, где больше нет места «среднему классу» и всё товар, мир снова скатывается в старое доброе жесткое разделение на бедных и богатых. И богатые будут только богатеть, а бедные беднеть… впрочем, возможны исключения, но это не точно.

Ну так вот осуществление политики при капиталистических отношениях – это такое перераспределение материальных ресурсов в пользу богатых за счёт бедных. И это, как говорят совки, «игра с нулевой суммой», то есть когда капиталист присваивает добавочную стоимость труда, где капитал – это овеществлённый труд, а пролетарий получает за все труды минимальную пайку. Либертахены им оппонируют, говоря, что такой подход слишком линейный, и капиталист вкладывает в это свои предпринимательские способности… Ага, особенно, когда получает госзаказы, ведь любая конкуренция, как борьба, стремится к победе над конкурентом, а значит к монопольному положению. И может быть сначала, когда у населения есть потребность, но нет предложений на этом вашем рынке, кто-то становится первопроходцами, начинает стартапить, но потом приходит кто-то, кто увидел, что всё получилось и выкупает бузинес или просто отжимает (что в наших реалиях чаще всего случается), и туда уже никого не пускают. Это да, это по честному, рука совсем невидимая). В общем, капиталистический строй – это не рынок, где борются за сочетание цена-качество для клиента, это казино+аукцион, где разводят лохов и кормят сказками про возможность выигрыша. Но кто успел вписаться туда, где не было конкуренции, даже честно может заработать на свой страх и риск (как в казино).

Так что же такое деньги в режиме богатство-бедность? И каким образом обеспечивается это разделение? Всё просто, деньги – это долг, долговое обязательство. И нам придётся разбираться в отношениях между должниками и кредиторами. Кстати, мы обязаны быть должны, со всего берутся не только налоги, но и втюхивается механизм обесценивания всего, что имеется в наличии в виде инфляции (штука скорее искусственно введённая, как правило игры для тех, кто играет в казино, которое всегда берёт свой процент). А должны все не денег, а создавать капитализацию для тех, кто эти деньги создаёт. И сегодня это банки. Банки деньги сегодня не аккумулируют и распределяют, они их создают по лицензии под своё честное слово в виде кредитов. А ЦБ просто смотрящий и выдающий лицензии на раздачу кредитов. Активов при этом у банка может быть ноль… И если бы наша финансовая политика была социально-направленной, денег бы нарисовали на всё что угодно. И «Денег нет, но вы держитесь» — это всегда ложь! Но у нас капитализм, и политика капитализма всегда построена на лжи, иначе всем будет видно, что капиталистическое государство – это сборище мошенников, которые просто красиво живут. Но у наших бояр есть одна проблема, их капиталы обеспечиваются долларом, а не рублём и все реальные ресурсы сжерает долларовая система. Так что это не просто мошенники, они ещё выступают в роли оккупационного режима, поскольку договорились вписаться в глобальную систему распределения обязательств по долларовому кредиту.

***

«Раз ты такой умный, почему такой бедный» (мем от Уоррена Баффета, как отличный призыв «разводить лохов»).

Как вы думаете, какое отношение будет у людей к системе, если им покажут перспективу такого имущественного диктата капитализма? Ведь это просто макрозакономерность того, что формируется благодаря расстановке акцентов для организации «свободных рыночных отношений». А ещё есть организация правящего класса, чтобы такая макрозависимость сформировалась и экономические предпосылки… Ну да я в самих экономических материях не силён, я больше по анализу систем, мотивации людей и распространению идей специалист, то есть тому, что у людей в голове порождает общественное бытие. Есть общие социальные закономерности организации социальных групп, если нет централизованного вмешательства в организацию этого финансового мошеннического поля. Начать хотелось бы с вопроса личности и идеи «свободного торговца» в стихии рыночных отношений.

Ну и вот, значит, вспомним классиков домарксистской полит. экономики вроде Адама Смита (о личности которого, кстати, ничего не известно) рассказывающих про закономерности конкуренции, прибыли и распределения ресурсов между классами, которых уважают и либертахены от экономикс. Пример такого полит. эконома возьму голландского еврея Давида Рикардо. То, что он еврей важно, поскольку он был одним из примеров для другого еврея – Маркса. Говорят, что последний ему завидовал, но я свечку не держал). А то, что он был голландским и обделывал делишки на спекуляциях между Голландией и Англией, тоже важно, поскольку – это было удачное местечко для спекуляций и финансовых махинациях, на которых Рикардо сделал серьёзное состояние (мультимиллинное по тем временам, что по сегодняшним меркам соответствует первой сотни списка Форбс в одном ряду с мульти миллиардерами).

Почему я вспомнил про Рикардо с его «трудовой теорией стоимости», «теорией заработной платы», «теорией ренты» и критикой «совершенной конкуренции». Всё просто, в отличии от Маркса, Рикардо – это инсайдер от зарождающегося финансового капиталла, решивший по чесноку рассказать какую лапшу все эти барыги вешают на уши обывателю, рассказывая про магические свойства рыночка, мол де рента за землю или недвижимость происходит от капиталовложений и щедрости природы, а не от вложенного труда наёмных пролетариев, или капитал накапливается благодаря предпринимательским способностям, а не создаётся трудом рабов на плантациях. В общем Рикардо решил потыкать подельников по разграблению в ложь, которой они прикрывали своё предпринимательство. И это в конце XVIII, начале XIX вв., когда экономика была ещё реальной, и банковская кредитная история в Голландии и Англии обеспечивалась 300% спекуляциями «золотого треугольника» (рабы с Берега слоновой кости – сахарный тростник с Карибских островов – продажа сахара в Европе).

А вот ещё персонаж – икона всех инвесторов со сказочкой про инвестиции Уоррен Баффет, ещё однин еврей, но уже американский. И его окутывает мистический ореол «провидца и волшебника», который рассказывает всем про принципы дисциплины и бережливости, при этом сам всегда играл на аукционах, пользуясь инсайдерской информацией. Этот персонаж тоже везде мистифицирует «предпринимательские способности», а на деле всегда работал по схеме, которую у нас использовали на залоговых аукционах при приватизации… ну может не настолько откровенно мошеннической… Примеров… да практически любого возьми, найдётся мутная схема распределения ресурсов с использованием преимуществ исключающих конкуренцию, или честность… Не даром Гермес – это бог торговли и вранья (не мудрости, а изворотливости ума и лжи… богиня мудрости – Паллада).

***

«— Слушай, а что такое по-английски “How are you”?
— Как поживаешь или как дела.
— А им чё, всем интересно, как у меня дела?
— Не-а, не интересно.
— А чё тогда спрашивают?
— Просто так. Здесь вообще все просто так, кроме денег» (х/ф «Брат 2»)

Я всё это подвожу к тому, что капитализм, как приоритет денег в осуществление власти и выстранивании имущественного расслоения общества ведёт к формированию клики олигархата (без вариантов). И эта клика руководствуется шкурными интересами, прикрываясь мистическим дымом «создания рабочих мест, построения современной России»… и так далее по Чубайсу. Среди подобных индивидуальностей нет людей, которые бы руководствовались хоть какой-то порядочностью, это просто не позволяет пресловутая конкуренция (вообще не честная… нет в природе такого явления). А осуществление власти происходит опосредованно, через навязывание условий жизни, труда, инфляции и потока лжи (смотри предыдущую часть сериала). Деньги в современных условиях – это по большей части фейк. А экономика, опирающаяся на современный финансовый капитал – фейковая, поскольку не является отражением реальной экономики… Финансовые пузыри – это лишь пена… вся денежная политика – это финансовый пузырь. Но эти паразиты уже сожрали труп украденной страны, теперь мы посмотрим, чего действительно стоит финансовая система без внятной инфраструктуры и производства. )))

При таком подлоге и вранье бояре решили, что они могут ни за что больше ответственность не нести, всё ведь автоматезировано, а обыватель благодаря посредничеству денег не видит непосредственного угнетения, мало того, мы, ведь, ещё довольно сыто живём, хотя и периферия для глобального капитала. У нас пока только полностью украли пенсии и всю социалку. Сейчас перезапустят экономику, где будет просто шикарная безработица и можно будет очень хорошо обесценить рабочую силу. Не уверен, что будет как в Африке или Индии с эксплуатацией детского труда, но в истории есть много примеров того, что сейчас происходит в более хардкорных вариантах…

И помните, в государстве, где есть возможность печатать свои деньги, денег сколько угодно на всё, что угодно. Валюта нужна только, если операции идут через иностранные банки, или для международных сделок. Внутри России валюта – рубль, и все вопросы внутренней экономической политики решаются рублями, значит денег сколько угодно. А про «расчехление» каких-то валютных фондов — это очередной обман. Если деньги не находятся в обороте — их не существует. Просто это вопрос политической системы.

***

«Наказанием за политическую пассивность является власть злодеев» (Платон «Государство»)

А вот упоротые совки постоянно орут: «нужно ликвидировать частную собственность на средства производства» (не личную, а частную и не просто частную, а на средства производства), как говорил К. Маркс. Некоторые вообще говорят про обобществление результатов труда и частной собственности. А такое вообще реально сделать? А вот до капиталистического строя тоже капитализмы всякие были, гильдии там всякие, и разделение труда было даже при рабовладельческом строе, просто экономическая составляющая была сильно в подчинённом положении, просто невозможно было купить какие-то должности, да и ценность денег далеко не всегда была чем-то реальным. Если совки говорят про то, что вообще нужно деньги отменить, как они будут взаимозачёты по обеспечению делать? А если вспомнить, что коммунизмы эти ваши – это такой вариант анархизма с народовластием, то как эта власть будет осуществляться, если власть – это диктатура? А бывает ли капитализм с человеческим лицом? Лично я полагаю, что тот коммунизм, который предлагался Марксом – он не слишком реален, хотя и провозглашается совками, как истинно научное учение. Научным коммунизм станет, когда его реально опробуют на практике, но как цель – это вполне достойный вариант пути развития социализма, где реализуется эта самая социальная справедливость про «каждому по потребностям», и каждому по возможностям, и «вкалывают роботы, а не человек», и «человек человеку друг, товарищ и брат»… А что касается капитализма с человеческим лицом? – только как часть социалистической организации общества и с ограничениями.

 

Часть 15. Новая политика во славу пандемии! (на посошок)

«―А у вас на Земле все еще моря есть?
―И моря есть, и реки, и порядочные люди есть, господин Уэф.
―Дикари, плакать хочется.» (х/ф «Кин-Дза-Дза»)

Замуты с обнулением (во славу пожизненного демократического избрания президента-императора Бокассы, наверное) и изменениями конституции с демонстративным издевательством над законом и населением – это, конечно же, очевидное переключение политики продаж ГСМ с Германии на Китай. И тут, вдруг, подвернулась такая замечательная франшиза с введением карантина! А, как известно теперь, что население – это новая нефть, все это превратилось в «бизнес план», разумеется, за счёт населения. Солнцеликий снял с себя всю ответственность, раздал поручения губерам и, вероятно, поехал кататься на лыжах, а может валяться на пляже (судя по хорошему загару). В общем началось всё настолько чудесато-пречудесато, что я даже не понял что это за такой неожиданный манёвр, как так можно было? Во всех других странах карантин, в России введено нечто, под термином, который характерезует симптоматику больных шизотипическими расстройствами. Вместо того, чтобы помогать населению (иначе зачем государство нужно), со стороны государства посыпались какие-то односторонние санкции, с «заботою», разумеется, и новым девизом новой России: «Денег нет, но вы держитесь». Как всегда путинские полумеры… А когда-нибудь было по-другому? Я вот начал вспоминать, и не вспомнил ничего, что было бы доведено до конца за все 20 лет правления… Но то, что произошло больше 2-х месяцев назад – это просто шедевр половинчатости и безответственности. У нас давненько уже рассказывают, что в Европе давно выродились все политики, остались только евробюрократы, которые не могут самостоятельно принимать никаких решений. Но наш солнцеликий всегда таким был, и команда у него такая же. Совершенно незначительный кризис обнажил всё враньё, которым прикрывалась эта импотенция.

***

«Царь испугался, издал манифест: «Мёртвым свобода! Живых под арест!» (П. Арский, 1905)

На днях обновил в памяти хорошую научно-фантастическую книженцию, которую читал довольно давно «Кукловоды» Роберта Хайнлайна про вторжение инопланетян-паразитов и введение режима ЧС. Ещё раз убедился, что отличный автор… В этом романе есть примечательный момент того, как паразиты захватив территорию дурили головы остальным через СМИ. И у меня такое впечатление, что всё правительство заражено этими инопланетными слизнями, поскольку картина очень похожая, и потребительское отношение к людям совершенно такое же. В отличие от Оруэлла Хайнлайн хорошо описал тотальный контроль над населением и то, как должен себя чувствовать порабощённый, чтобы реализовать такой контроль. Это я к вопросу об истерии чипизации и биг дата…

Но вот вопрос, а на что был рассчитан такой режим? Типа ситуативно всех нае**л, чтобы соблюсти мину, что у всех ведь так. При этом наплевал на законность дальнейших действий со стороны полиции и администраций субъектов федерации, чтобы местные гауляйтеры решали вопросы подавления недовольных на местах. Полностью помножил на ноль субъектность врачей в вопросах учёта и оптимизации работы. Далее тотальное враньё о распространении вируса вначале, посередине и в конечной фазе принудительного режима всеобщего домашнего ареста (а именно это было сделано). И что никто не заметил? Где просветительская работа пульманологов и вирусологов? Ах, это всё не вписалось в рыночек? Где поддержка малоймущим? Где поддержка экономики (реального сектора)? Ах, это тоже не вписывается в новую экономическую политику?! Опять только слова?..

***

Covid-19 это теперь как Бог, которого можно отрицать, в которого можно верить, на которого можно списывать все проблемы (как всегда всё по его воле). Но эта зараза лишь показывает на тотальный дефицит конструктивной социальной политики, паразитичность современного правящего класса. Они как гельминты, которых не заботит будущее их носителя. Их эволюция за последние 30 лет – это деградация от прогнившего номенклатурного класса, тем не менее начитанного, понимающего, что они служат людям до гельминтов с совершенно вырожденной нервной системой, у которых осталась только пищеварительная система… Какое может быть будущее у такой страны? Куда мы все выйдем из этой самоизоляции?

Вернусь к тезису о социальном эксперименте и «маленькой победоносной войне», которые я заявил в самой первой части сериала? У нас очередная «Цусима», а сам социальный эксперимент, который устроили в мире, по-хорошему России не коснулся. Наши бояре устроили фейк для тех, кто решил поэкспериментировать. Был ли это Бил Гейтс, или какая-то другая биг фарма? Какие цели были поставлены? Я так понимаю, что это была генеральная репетиция для альтернативной «фейк войны». Конечно же все, кто мог под эту дудку постарались заработать. Но этот эксперимент явно не про такую мелочёвку… Так ли страшен вирус? С самого начала было известно насколько он опасен, для введения карантина причин не было. Но кто спрашивал врачей?! Результаты того, что произошло можно будет оценить только в конце этого года… А пока что ждём инфляции, безработицы и обесценивания рабочей силы… А у меня лично… все свои проекты, которые я намечал запускать ещё в феврале, хорошо если начнутся в октябре… или вообще не начнутся…

Конец