Отвлеченная скептическая реплика в качестве введения.
Перечитывая учебник «Нейропсихология» Е.Д. Хомской, я обратил внимание на один момент, который пропустил при первом прочтении. Там указано, что в начале XX века психология разделилась на два подхода: материалистический и идеалистический. Такое утверждение Хомская, вероятно, делала исходя из того, что психология как отдельная дисциплина (назвать её самостоятельной наукой у меня язык не поворачивается, не смотря на официальное положение) вышла из философии. И раздел произошел в соответствии с философскими предпочтениями самих психологов. На деле утверждение Хомской – это скорее эвфемизм. Думаю, что разделять принципиально имеет смысл не по материалистическому и идеалистическому подходу, а на тех, кто опирается на эмпирику (диалектиков, идеалистических или материалистических) и метафизиков в плохом смысле этого слова, т.е. практиков и банальных болтунов, присосавшихся к «перспективной теме». Т.е. лично я бы применил принципы Сократа относительно софистов.
Из диалектического направления сложилась психотерапия, поскольку здесь задачей ставилось практическое решение актуальных вопросов, в первую очередь психического здоровья. Она перекочевала в медицину. А современная академическая психология – сейчас представляет собой как раз сборище завравшихся болтунов. Сегодня они активно захватывают себе поляну для бурного процветания. И сейчас в психологии вообще игнорируется научный подход. Доходит до полного абсурда, когда защищаются диссертации по психологии на совершенно сектантские темы, где предметом изучения являются вещи, не существующие в природе. Впрочем, психология не соответствует критериям научности в своей основе, только лишь заявляя о своей «полипарадигмальности»… Для тех, кто не разбирается в подобных терминах и не совсем въезжает в суть того, что означает эта самая «полипарадигмальность» в контексте научного подхода, переведу: слово «парадигма» в данном контексте означает наличие предмета изучения, его раскрытие и динамику развития в контексте познания, или развитие изучения предмета в рамках установленной аксиоматики (вольное определение)… «Полипарадигмальность» в соответствии с законами логики и диалектическим подходом, означает, что у дисциплины нет предмета, поскольку первые четыре закона логики в определении предмета нарушены. Также нарушен принцип однозначности определения, а значит у дисциплины, под названием «психология», отсутствует предмет исследования. И снова здравствуйте ))).
Еще педалируется тема «репрессий в психологической науке» в Советском Союзе. Действительно, с момента постановления ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936г. о «педологических извращениях в системе Наркомпросов» до 60-х годов были серьёзные вполне обоснованные запреты по психологическим направлениям, а психология официально была возвращена в рамки философии. Такое положение с точки зрения научного подхода весьма обосновано, и актуально даже в настоящее время. Причём в настоящее время психология систематически превращается в откровенное лженаучное направление. В этой дисциплине действительно есть эпизодические интересные находки, но это скорее присвоение психологией этих находок на стыке дисциплин…
В истории есть примеры того, как можно было бы рассматривать психику, не выходя за рамки научного метода. Таким примером, могла стать модель Пьера Жане, настоящего ученого-психолога. Его работа может быть рассмотрена как образец научного подхода в психологии. Но его труды были растащены, по крайней мере, на две «парадигмы в психологии» без ссылок на авторство, извращены «прикрученными» идеологическими бреднями – это психоанализ и бихевиоризм (хоть там и ссылаются на Павлова, как идейного вдохновителя).
Возвращаясь к учебнику Хомской и дисциплине нейропсихологии, замечу, что весь учебник выстроен на неоднозначных выводах исследований, неврологов, а вовсе не психологов, которые там перечисляются… Это некий вторичный продукт, выполненный на основе работы деятельности биологов и врачей. Хотя текст учебника, вероятно, для убедительности и авторитетности, снабжен большим количеством выдержек из трудов Лурии, и акценты сделаны на «вклад нейропсихологов», у меня остаётся вопрос – где во всём этом их реальный практический вклад?.. Всё, что я увидел – это систематизация соответствия нарушений в НС наблюдаемым вторичным признакам (поведению и рефлексам). И при том, что в основе заявлен научный подход и диалектический материализм, проделанная работа сводится к «луриевскому методу нейропсихологической диагностики». Это, независимо от объёма проделанной работы, не более, чем операторская задача по классификациям результатов труда других ученых… такое всегда являлось задачей лаборантов в НИИ. В учебнике приводится много ссылок на авторов, обобщающих работу советских и зарубежных неврологов. Это скорее философский труд продолжающий диалектику Маркса в рамках изучения ЦНС человека, но никак не относящийся к отдельной от философии дисциплине (тем более науке). Так что даже здесь эмпирика у нейропсихологов (самых материалистически направленных из психологов) свелась к перекладыванию бумаг и вторичной констатации наблюдаемых явлений. Впрочем, возможно я чего-то не заметил…
Чем занимается и должна бы заниматься психология как наука?
Так уж исторически сложилось, что наука делится на фундаментальное и прикладное направление. С самого начала официального отделения психологии от философии было заявлено несколько фундаментальных задач, которые, на мой взгляд, не только не решены до сих пор, но и их решение просто симулируется. Приведу пример такой фундаментальной задачи – вопрос интеллекта, который не решен вот уже почти век и не решается, хотя наличие видимости деятельности и выделенных на эту тему грантов просто вал. Даже целое направление «когнитивных наук» под это выстроили. Но даже при наличии вполне определенной феноменологии явления, определиться с корректной постановкой условий задачи не могут. ))) Соответственно прикладная задача искусственного интеллекта не решена вот уже почти что век, при всей ее перспективности и привлекательности. Но в условиях капиталистических отношений важен процесс и рассказы про перспективы ))).
Проблема психологии в том, что у нее вообще нет фундамента для того, чтобы называться наукой, о чём я уже упомянул во введении. Психологи стараются избегать вещей и явлений, которые могли бы встать в основу фундамента, и хоть как-то обосновать предмет изучения. Также никто не желает избавиться от каши всякой «феноменологичности», да просто корректно ставить условия эксперимента… использовать научный подход в конце концов! Вся экспериментальная психология сейчас сводится к тестированию, причём тестированию во многом необоснованных величин, при отсутствующих реальных критерях оценки полученных результатов тестирования… напомню, что неспособность корректной постановки задачи, влечет неопределенность предмета изучения, особенно при отсутствующей определенности предмета исследования. Напрашивается пара фраз И.Л. Викентьева: «Бесполезная цель ведет к бесполезным действиям» и «Инвестиции в бардак, увеличивают бардак».
Конечно, психология появилась не на пустом месте, и у нее были (или были бы, если…) реальные перспективы для того, чтобы стать наукой. Есть также эпизоды, где ставятся и решаются прикладные задачи. Но, не определив, в соответствии с диалектическим подходом, предмет науки, не выстроив приоритеты и эмпирически обоснованную парадигму, на фундаментальную сторону психологии рассчитывать не приходится. А нет фундамента, прикладная часть остаётся в подвешенном состоянии.
А ведь возможность все поставить на свои места была еще в конце XIX – начале XXвека… Но стараниями психоаналитиков и бехивиористов всё в этой «науке» смешалось, и сейчас мы имеет то, что имеем. Психологи, по большей части, опираются на оторванные от практической основы философские концепции, по большей части метафизической направленности, уподобившись магам в башне из слоновой кости. Тем самым психология превратилась в новую схоластику, причем у нее даже нет четкого догмата, и в основе лишь авторитетные мнения. Никто не хочет выстраивать всё в диалектических рамках с опорой на научный подход, чтобы выстроить хоть какую-то базу для конструктивного анализа по фундаментальным вопросам.
Что происходит в психотерапии?
Советская психотерапия была не на стыке психологии и медицины, а всё-таки полностью медициной, опирающейся на работы Павлова. Тем самым реализовывала себя в рамках научного подхода, о чём свидетельствует работа харьковской школы психотерапии. Тем не менее, рамки постановки задач и допустимых возможностей при подходе диалектического материализма для работы с психикой – это серьёзное ограничение, тем не менее, именно этот подход, на мой взгляд задал вполне корректный вектор развития в данной дисциплине. Психология в советской системе науки была отправлена обратно в рамки философии, и не имела принципиального влияния на развитие психотерапии.
После того, как настали «весёленькие времена» перестройки, а потом и не стало СССР, все социальные институты стали перестраивать. Отечественную систему психотерапии тоже очень быстро стали перестраивать. В настоящее время ее перестроили до степени практического отсутствия, остались отдельные представители, не имеющие возможности что-то развивать в рамках системы медицины или психологии. При этом все постарались привести в соответствие с «мировыми стандартами». Такое соответствие – нонсенс, поскольку нет традиции и специалистов, есть только стандарты без каких либо оснований. Получается, что своих специалистов уже нет, а «западного образца» еще не завезли, и вряд ли будут завозить. В наличии только подражатели, не понимающие с чем имеют дело, в лучшем случае вдохновенные метафизики, рассуждающие об экзистенциях, но отбрыкивающие любую продуктивную оценку того, о чём так красиво пытаются говорить… Здесь я говорю об отечественных психоаналитиках и гештальдистах, эриксонистах и НЛПерах, бихевиористах и экзистенционалистах и прочих, прочих, прочих… имя им — ЛЕГИОН … всех их объединяет то, что они просто переработанное вторсырье, не имеющее реальной основы для работы в рамках достоверности их методов, неспособности и нежелания оценивать, что же они делают и с чем собственно они пытаются работать… Т.е. сейчас психотерапия в этой стране превращается в суррогат западной модели. Но вот еще готовится следующий шаг, который также соответствует тренду западных веяний! Насколько я понимаю, все глубинные методы психотерапии, как например это сделано в Италии, будут переводить в рамки лона церкви и под ее покровительство. Душепопечитель – новый тренд в отечественном психологическом образовании! Возможно, скоро психотерапией можно будет заниматься с высочайшего позволения РПЦ ))). Вот тогда фундаментальные вопросы в психологии будут решены одним лишь тезисом – «на всё воля Божья!» ))).
Психотерапия. Как это должно выглядеть (на мой взгляд).
В этой части статьи, хотелось бы привести какие-то конструктивные тезисы, которые, на мой взгляд, необходимо заявить прежде чем говорить о какой-то психотерапии вообще.
Во-первых, говоря о психике, необходимо найти диалектическую модель сочетающую материалистическую и идеалистическую части, поскольку работа с психикой – всегда обращение к идеальному (сознанию в том или ином его виде)… очень глупо отрицать таковую возможность (путь по которому идёт бихевиоризм). Но критерием всегда должна являться реальная продуктивность, т.е. поведение, физическое здоровье, творческая продуктивность и т.д.
Во-вторых, модель должна опираться не на какие-то философские модели в своей основе (феноменологию Гуссерля, диалектический материализм Маркса, неофрейдизм Франкла и т.д.) а продуктивную практичность, т.е. в основе должны лежать наблюдение и эксперимент, т.е. диалектическая модель должна опираться на требования, предъявляемые научному подходу, где любая гипотеза (теория) требует реального практического обоснования и проверки на достоверность, оптимальность и практичность.
В-третьих, эффективная психотерапия, с точки зрения фундаментальности, требует модели работы психики, опирающейся также на продуктивность.
Решение данных вопросов будет точкой отсчета в построении метамоделей для работы по определенным направлениям, созданию и обоснованию эффективных методик, созданию стратеги решения многоходовых психотерапевтических задач, эффективной проверки достоверности методов психотерапии (напомню, что эффективность большинства существующих методов достоверно не подтверждено).
Ну, или как-то так )))