Предвзятый взгляд на когнитивистику и некоторые вопросы когнитивной психологии.
Многие психологи, видимо, думают, что сейчас нужно только собрать воедино все наши научные достижения. Их самоуверенность удивляет меня. Ведь эти достижения сомнительны, а сама научная психология, по-моему, плохо обоснована. В любой момент всё может опрокинуться, как тележка с яблоками.
Джеймс Джером Гибсон
И, вроде бы, это к теме статьи не так чтобы относится напрямую, но если не коснуться странных явлений и артефактов вынесенных в заглавие этой части, занявших нишу вопросов развития (а развитие человека связано в первую очередь с развитием мышления), то статью будет сложно назвать полной. Так что, с моей стороны будет хейтспич в сторону когнитивистики!
Начну издалека… Если открыть Википедию на статье «Когнитивистика», можно увидеть кашу без конкретизации о какой-то междисциплинарной дисциплине с позиции развития теории и практики познания, как некоего укрупнения того, что и так было вписано в рамки кибернетики ещё в середине 20-го века. Но, туда ещё прикручены бихевиоризм скрещенный с гештальтизмом с их производными попытками вписаться в проявление сознания – «нейролингвистикой», и «когнитивной психологией». И названо это чудо «наукой XXI века» (повторяюсь, кибернетика появилась в середине 20-го века, и «когнитивистика», ничего нового кроме дополнительных классификаций не привнесла).
Если посмотреть в каких-то более авторитетных местах, то мои впечатления только укрепляются, что это не очень хорошо забытое старое с претензией «неоподходов» (или если хотите «смартподходов»))) к старой задаче создания искусственного интеллекта. И приставка нео и измененная вывеска здесь как-то не меняет предмета изучения, за который и так ответственна кибернетика, и ничего нового в исследование познания не вносит. Зато есть неожаргон и смартпиар, создающий отличные основания для грантополучения! )))
Отечественные когнитивисты, широко представленные в средствах массовой информации типа Татьяны Черниговской или Константина Анохина, честно говоря, меня приводят в когнитивный ступор. Эти странные люди действительно что-то сделали, кроме самопиара? И тут сразу вспоминается тезис С.В. Савельева о том, что наука не может развиваться на гранты. Сразу видно, что этой стране наука не нужна! Но возможно это лишь следствие того, что происходит в системе образования и Академии наук… а в США, родине данного проекта, всё по-другому (в чём я сомневаюсь), но тем не менее.
***
Для данной статьи более всего интересна «когнитивная психология». И, вроде бы предмет такой психологии — принципы обучения и интеллект, но главный прикладной акцент делается на так называемых «когнитивных ошибках» (Джери А. Фодор в 1980 году определил методологический солипсизм приоритетом исследований в когнитивных науках). Даже когнитивную терапию заделали, где всё сводят к поиску и анализу ошибок (относительно ошибок разговор тоже будет отдельный). Перспективное направление должно подтверждаться перспективными методами! )))
Действительно, можно принципиально рассматривать, например, неврозы, как неразрешенные внутренние противоречия, но это не всегда ошибка продиктованная «эвристиками» («эвристиками» в смысле когнитивистики). И эффективность когнитивной терапии часто продиктована субъективизмом (того самого солипсизма, борьба с которым в когнитивной психологии провозглашена как приоритет), а вовсе не объективностью найденного решения.
С другой стороны, когнитивная психология унаследовала дефект бихевиоризма, рассматривающий психику как механистическую формально-логическую машину. Вроде бы концепция «голографической модели сознания» в когнитивистике показывает, что психика нифига не механистическая, а сложная, нелинейная, динамическая и самоорганизованная. И рамки применения формальной логики не корректны, и необходимо применять логику диалектическую. И хотя это было запостулировано ещё в XIX веке при развитии неврологии и гипнотизма, тем не менее, очевидные выводы стараются игнорировать, и даже в истории не упоминать. Кстати, в этом «голографическом сознании» тоже нет ничего нового, кроме эффектной картинки из томографа и эффектного смарттермина. Цитоархитектонический атлас мозга с разрешением на порядок выше сделан ещё в 60-е годы XX века (смотри работы С.В. Савельева), а как работает память в архаических учебниках советской психологии описано (смотри С.Л. Рубинштейн «Основы общей психологии» первое издание 1940 г.)
С другой стороны «когнитивные ошибки» (окей-окей, «когнитивные искажения»), как направление изучения когнитивистики весьма любопытное, но тоже неоднозначное. И в этой статье мне хотелось бы рассмотреть эту когнитивно-психологическую штуковину с альтернативной стороны и показать противоречивость предмета, на который делается когнитивно-психологический упор. )))
***
Дабы быть точным в терминологии воспроизведу более оригинальное название вместо «когнитивных ошибок», а именно «КОГНИТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ» и попробую немножко определиться с рамками применимости этого явления, используя формальную логику и понятийный подход. Если в двух словах дать простое объяснение термину «когнитивные искажения», то, кроме стереотипичности под них можно подписать любые проявления интуитивно принятых решений, ограниченности восприятия и апперцептивных функций.
Классификация довольно внушительного, причем открытого, списка когнитивных искажений, обычно разделяет их на четыре категории: поведенческую, социально-обусловленную, стереотипную и связанную с памятью (смотри для примера прилагающуюся майндмепу).
***
При рассмотрении когнитивистики и вопросов, на которые она заморочена, сразу возникает вопрос – а как конкретно, с точки зрения постановки фундаментальности она определяет предмет своего изучения? Например, можно поставить хотя бы пару следующих вопросов, рассматриваемых с точки зрения формально логической модели теории множеств:
1. Какова метамодель оценки критериев искажения когнитивных эвристик?
2. (На стыке психологизма и нейролингвистики) Как определить рамки корректного нейролингвистического анализа, в контексте апперцептивного солепсизма? То есть, если у каждого индивида сознание – штука синтетическая и анализу, как вещь в себе, сложно поддающаяся (такая себе гештальт-модель), формирующаяся в индивидуально-воспитательном контексте, как здесь вообще можно провести разделение на субъект-объект в изучении и выделить элементы анализа? (здесь почему-то пытаются постоянно вернуться к методологически ошибочно поставленным задачам Вундта, вместо того, чтобы выстроить корректную логически выверенную диалектическую модель)
Качественные эмпирические модели для ответов на данные вопросы могут выглядеть следующим образом:
1. Собственно ответ в виде модели диалектической логики, которая, будучи совмещена с принципами научного метода (который является ее производной), даёт ответ на первый вопрос. Но, нет: европейский академизм в упадке, отечественная Академия наук угроблена – метод объективного развития науки не нужен (о чём ниже).
2. Необходимо сравнивать не процесс форминования синтеза сознания отталкиваясь от речи, а разницу мышления у одного и того же человека при использовании разных языков, причем антитезой социально обусловленного языка (условно русского), желательно выбрать язык математической логики, а еще лучше, машинный код или ассемблер, чтобы синтаксическая разница была принципиальной. Тогда можно выстроить диалектическую модель для определения нейролинвистических монад в менталистском понимании (модель аналогичная построению аналитической модели Жане для сознания в сравнении с измененным состоянием сознания, МРТ в помощь))).
Следующим вопросом, не таким очевидным, но тоже решаемым через диалектическую модель является вопрос рамок принципа обучения (здесь также заходит гештальтистская модель). Сразу вспоминается загадочный термин «интуиция» как принцип поиска решений. Рациональное мышление это лишь прилагающийся навык относительно стремления закрыть гештальт ситуации в виде принятого решения и не важно, каким способом. И отсюда следуют как ошибки, так и принцип поиска и развития (обучения) при взаимодействии с окружающей средой.
Я это всё к чему: если уж и говорить об искажениях, то следует принять за предпосылку, что сам факт несовершенства апперцептивных функций и неполноты восприятия (а еще и большое сомнение в его объективности с точки зрения физики, а не феноменологии) делает всю адаптацию окружающей среды под себя (социум) – когнитивным искажением относительно окружающего мира. Но про интуицию и развитие будет разговор отдельный.
Очень странно, что я, человек от этих вещей далекий, никогда специально этим не занимавшийся, качественные ответы на такие вопросы знаю как выстроить, а они в дисциплине даже корректно не поставлены! Сильно сомневаюсь, что я такой уникальный, и никому в голову такое до меня не приходило. Хотя все предпосылки и для постановки, и решения этих вопросов есть. Даже прикладных важных, даже очевидных вопросов в наследство от кибернетики полно. Или этих вопросов просто избегают? ибо фундаментальных вопросов лучше не касаться?.. Или вся когнитивистика делает лишь вид, что она – «великий прорыв XXI века» напророченный Айзеком Азимовым?
Упрёком было бы: «Вунд, хотя бы пытался». Если бы не было бы множества решений, полученных не когнитивистами, но ими присвоенными, и выдаваемые под своей вывеской. Один вопрос: где хоть какие-то решения?
Проблема парадигмального искажения социальных «наук»
Продолжаю свой хейтспич! )))
В то самое время, как когнитивистика вылавливает блох, в большинстве своем, безобидных искажений восприятия и мышления, которые легко и систематически исправляются принципами научного подхода, и без её «титанического» вклада, культура и парадигмы социальных «наук» полностью опираются на намеренно внесенные искажения, прямые нарушения научных принципов и законов логики… Определенности в предмете изучения стараются избегать (закон тождества нарушен), обычно вводят необоснованные, часто противоречивые категории, пытаясь оперировать несравниваемыми величинами в логических (уже скорее паралогических) конструктах (нарушение законов исключения противоречий и достаточности оснований), вводят в дисциплины всякие полипарадигмальности (нарушение закона исключения третьего)… И если говорить о науке, то вся эта паралогичность в базисе нифига не прокатит… Но у нас «наука» и поэтому прокатывает!
Кстати, когнитивистику, делают одним из символов популяризации науки! А такая инициатива в общественном сознании сильно повышает фишки представителей данного мероприятия. И хотя вопроса научного метода не раскрывает, но оный провозглашает, собирая отовсюду по факту, не сводя эти факты к какой-то систематизации. И здесь присутствует довольно специфическая спекуляция, которую берут себе на вооружение многие представители «социальных наук» занимающиеся получением грантов (выглядит убедительно). Дело в том, что современное состояние науки узко специализировано, а капиталистический материально-экономический базис создает условия разобщённости научного сообщества. Сейчас нет той европейской университетской системы XIX века, которая задавала фундаментальность в направлениях науки и требовала от учёных широты познаний в своей области. Нет больше и советской системы Академии наук, которая также брала на себя обязанность систематизировать и упорядочивать знания и формировать фундаментально-научный базис и систему эффективной оценки научной работы. Остались лишь ученые, которые рубятся за гранты… А общественное бытие порождает общественное сознание, как говорил классик диамата!)))
Но вернусь к упомянутой спекуляции, которая, на мой взгляд, присутствует во всей красе и в когнитивистике, как в дисциплине «на стыке наук». Провозглашается перспективная, сложная, в большинстве случаев не решаемая задача (во всяком случае в тех рамках, которые определяют как предмет изучения), создаются пафосные ожидания, тиражируются «новые звучания» давно решенных вопросов, как видимость движухи, и пилятся госзаказы от министерства обороны или еще какого-то денежного места! А если еще и параллельно основной вопрос можно «разменять на пятаки» второстепенных вопросов, решение которых позволяют отбить вложенные бабки и проект становится долгосрочным, то его тиражируют в промышленных масштабах. Красивый бизнес! ))) (Как вариант такого типичного проекта рекомендую изучить историю Джона Лили и его исследований дельфинов для Пентагона). Проблема в том, что «научное сообщество» монополизируется таким сетевым сектантством, которое поглощает возможность развития фундаментальной науки и формирует свою парадигму. Капитализм…
Но пора заканчивать этот хейтспич, и переходить к более-менее предметным вопросам!
продолжение следует…