Введение
Одним из четырех основных направлений современной психологии считается психоанализ, и фигура Фрейда рассматривается, как монументальное явление пророка всея психологии. Этот священный лик, открывший врата в психологию бессознательного, он великий гений, раскрывший глаза следующим поколениям на вопрос что же такое психика (?!). Он привил всем «эдипов комплекс», «страх кастрации» и навязал основу всех мотивов – сексуальную неудовлетворенность! Одним словом, человек-пароход! И больше не надо никаких гипнозов! Психоанализ раскрыл глаза на гипноз – это бессознательное стремление подчиняться, продиктованное либидо!.. В этих тезисах записана краткая история того, что собой представляет официальная история фрейдизма с разоблачением гипнотизма…
Если читать любой академический учебник по истории психологии, то создается впечатление, что после Вундта появился Шарко со своими ошибочными взглядами, которые опроверг Фрейд, который построил правильное представление об всяких истериях, и раскрыл тайну бессознательного. В общем, великий Сигизмунд Шломо, с творческим псевдонимом Фрейд (после таких моих оборотов, я уверен, он и меня из своей могилы сразу обвинит в антисемитизме, как он это сделал со всем академическим сообществом своего времени, о чем будет отдельный разговор ниже), совершил свои великие открытия, и с него пошла вся психология… К нему в последствии присоединились Уотсон и Торндайк со своим бихевиоризмом, и от этого расплодились и размножились все остальные: и гештальдисты, и гуманистичисы ))). Т.е., как всегда, история началась ни с того ни с сего… и теперь у всех – всё по Фрейду, со всеми оговорками…
В этой статье я попробую сделать короткий анализ «психоанализа», опираясь на исторические факты, свой эмпирический опыт, труды психоаналитиков и диалектический подход. И несмотря на выше написанную желчную тираду в сторону психоанализа (кстати, такие манипуляции и передёргивание широко представлены со стороны психоаналитиков, во главе с Фрейдом, я просто подхватил этот тон), постараюсь трезво оценить состоятельность данного направления, не без доли субъективизма. Кстати, история психоанализа показывает общее место в том, что творится в психологии в настоящее время.
1. Про анализ
Необходимо начать с определенности того, что же такое «анализ», не важно какой: психологический, математический, физический или филологический. Анализ – вполне конкретное слово, с вполне конкретным значением. И если мы следуем в русле научного подхода, то слова имеют конкретное определение.
Анализ – это разделение на составляющие. Относительно какой-то дисциплины, анализ – это разделение предмета изучения на составные элементарные значимые для изучения части, так называемый «дедуктивный метод». Он отражает синтаксис (построение) того или иного явления.
В случае научного подхода анализ должен соответствовать логике относительно исследуемого явления. Причем элементарные составляющие при исследовании должны подчиняться формальной логике, т.е. должна быть возможность построения математической модели. И для «социальных наук», если говорить о науке, фундаментальная часть, относящаяся к предмету изучения, должна соответствовать таковым требованиям (это относится и к психологии).
Для чего этот самый анализ нужен, если это просто операция над объектом изучения? Тут ответ очевиден – для сведения всех действий к принятой аксиоматике и граничным условиям. Всё это позволяет выстроить метамодель явления, переведя его в рамки возможности прогнозирования. А метаязык науки – это, как известно, математика. )))
Теперь же стоит порассуждать об анализе в конкретных направлениях наук (или «наук»))) и в прикладных дисциплинах, с ними связанными.
Выбирая предмет изучения, имеет смысл определиться с рамками, которые этот предмет имеет, иначе он будет категорией, над которой операции анализа корректно совершать не удастся. Т.е. необходимо определиться с фундаментальными основаниями явлений, которые входят в предмет изучения, а также элементарными составляющими, формирующими явления. Например, если мы будем рассматривать здания с точки зрения архитектуры, кирпичи (стандартные кирпичи) не могут являться элементарными составляющими для анализа (в большинстве случаев от одного кирпича конструкция не зависит, хотя качество материала стоит учитывать). Или если говорить о медицине, то анамнез (анализ болезни) строится не на уровне избытка или недостатка гормонов, или «клеточном уровне», анализ проводится на основе функциональности морфологических структур (например, внутренних органов). Клеточный уровень, как например квантовые законы для макромира, это несколько иной предмет, другой дисциплины, входящей в биологию, значение имеет морфология.
Также в психологии, или любой другой прикладной дисциплине или «социальной науке», для выявления закономерностей нужно чётко определиться, что же мы анализируем, и не спекулировать на понятиях. Иначе кавычки со словосочетания «социальные науки», сняты не будут никогда. Но о спекуляциях будет отдельный разговор.
2. Психический (психологический) анализ и психический синтез, в работах Пьера Жане.
Про то, что аналитическую модель сознания построил Пьер Жане, сведя всё к так называемым «психическим автоматизмам», как элементарным составляющим, указывая, что бессознательные незначительные для рамок «психики как сознания» элементы относятся уже к другому уровню исследования. Тот уровень скорее реактивный, который можно как раз свести к вегетативным процессам, статья уже была (почитать можно здесь). Про рамки того, что имеет смысл рассматривать как «подсознание» статья тоже была (почитать можно здесь).
Хотя эта модель была выстроена качественной, а до количественных показателей дело не дошло, переменные и зависимости более-менее были определены. В этой статье необходимо указать несколько нюансов того, в каких рамках была построена модель Жане, а также ее прикладное значение.
И для этого снова имеет смысл перейти к картезианской модели, где есть механистическая часть, которую описал Павлов, и на которую опирается бихевиоризм, и собственно сама психика, как сознание, которую ни до ни после Пьера Жане никто всерьёз не развивал. В модели Жане, опирающуюся на физиологию гипноза, выстроен как анализ, так и синтез сознания. Анализ реализуется через автоматизмы, выделенные с помощью каталептических и летаргических фаз и включений в сомнамбулизм, а сомнамбулизм давал возможность реализации альтернативных психических синтез, как измененных состояний сознания, с совершенно иными характеристиками психических функций и самосознания (см. П. Жане «Психический автоматизм» 1889), при неизменности элементарных составляющих (монад). И диалектическая логика для анализа и синтеза здесь сработала как нельзя лучше.
С прикладной стороны для психотерапии психический анализ по Жане позволяет выстраивать альтернативный синтез работы сознания, что, казалось бы, возможно лишь в случае психогенных процессов (поскольку предмет изучения психика). Но если учесть ещё и вклад Бернгейма, показавшего, что гипноз оптимизирует возможность переноса восприятия информации на физиологический (эндокринный) уровень, то возможен уровень воздействия более глубокий, чем сознание.
И переделав расхожее выражение, можно сказать, что гипноз – врата в глубины вашего СОЗНАНИЯ!!! ))) И психический (психологический) анализ Пьера Жане показал, каковы критерии у элементарных составляющих сознания, как они сочетаются между собой и связаны с поведением.
Психический синтез показал, что само сознание, как что-то похожее на «бессмертную и неизменную душу» просто не существует, а развитие и изменение психики, как сознания может быть подвергнуто принципиальным изменениям, как полным, так и частичным. Но эти изменения не могут производится механистически, как предлагал это делать Бернгейм. У сочетаний психических элементов есть определенные закономерности, которые необходимо учитывать. Нарушения этих закономерностей вызывают внутренние противоречия проявляющиеся как невроз (см. П. Жане «Неврозы и фиксированные идеи» 1898, «Навязчивые состояния и психастения» 1903). Кстати, классическая классификация неврозов (истерические, астенические и навязчивые состояния) – это работа Жане. И он же создал принципиальную модель избавления от неврозов и реактивных психозов в виде регрессивного анализа и синтеза, разрешающего противоречия (см. П. Жане «Психологические способы лечения» 1919). То есть и фундаментальную, и прикладную часть вопроса невротичности полностью решил Жане.
Но пора переходить к главному блюду.
3. Фигура Фрейда.
И здесь я перехожу на личности, и немного поприменяю его метод (приём, что так любил использовать гер Шломо)… и пусть его сигара всё же станет не просто сигарой! )))
Ретроспектива в последовательность событий (подробно с этим можно ознакомиться у Г.Ф. Элленбергера в «Раскрытии бессознательного») и Анализ публицистики Фрейда, а также большое количество косвенных данных раскрывают весьма интригующую картину становления этой знаковой в истории и культуре фигуры. И, с одной стороны, о Фрейде со стороны фрейдистов и его критиков написаны тонны-километры как пафосных хвалебных песнопений, даже если это предлагается как «критический взгляд» (см. например работы Э. Фромма), так и желчных «обличений» и морализаторства с философствованиями. С другой стороны, мало кто попытался обратиться к историческим фактам и объективному анализу того, что собой представляет фрейдизм и его «гениальный» родоначальник. Те же, кто «были в теме», что собой представляет ядро психоаналитического движения изнутри, но были отлучены (главные еретики из них К.Г. Юнг, А. Адлер), просто молчали и нос воротили, когда им напоминали, что они имели какие-то дела с Фрейдом. Мало того, факты, которые могут дать возможность такого анализа и ретроспективы, из официальной истории психологии, преподаваемой психологам, просто вычёркиваются и намерено искажается.
Но обо всём по порядку.
Положение Фрейда и фрейдизма в психологии в значительной мере мистифицировано. Из него делают гения, хотя этот человек ничего не изобрел, не внёс никакого фундаментального вклада, был вполне обосновано уличён в плагиате и ненаучности со стороны академического сообщества (что сам Шломо объяснял антисемитизмом), написал восемь книг, являющихся скорее беллетристикой. Это был человек с амбициями, и, если следовать любимому развлечению психоаналитиков, которое начал сам Фрейд – психоанализу письменных источников, то можно сказать, что это был шизоидный психопат с параноидальными вкраплениями. Отсюда описанные им сексуальные перверсии, как главный мотив в действиях, отсюда типичная психопатическая мотивация, и детская патологическая сексуальная расторможенность, отсюда шизоидный негативизм, вылившийся в фактическое сектантство.
Он всеми силами пытался сделать карьеру в академической среде и заслужил лишь «приват доцента», хотя старался заниматься вопросами в которых перспектив было хоть отбавляй и «профессоров» раздавали за хоть какие-то достижения. Многие люди с весьма средними способностями на волне неврологии и психологии сделали профессорскую карьеру и положение. Он создал сетевую организацию в противовес академическому сообществу, а ядро «аналитического движения» фактически сформировалось, как секта с догматом, ритуалами и «крестовым походом» против классической психотерапии (об этом разговор будет отдельный). Его труды, выдаваемые за научные, банально подгонялись под реконструкцию на основе «догмата веры» и фактически не соответствовали требованиям достоверности. Всё это свидетельство интеллектуальной посредственности, нарциссизма (столь любимого психоаналитиками), причем не психоаналитическом смысле, а именно в классическом психиатрическом, необоснованных амбиций.
Кроме своего opus magnum прославившего его в веках как гения, наш герой создал почин, который на протяжении вот уже сотни лет создает условия противодействия возможности «социальным наукам» стать науками без кавычек. И, на мой взгляд, роль личности в этой истории просто колоссальна! Его гениальность в его прозорливом понимании при создании надувательства века! Я считаю, что Фрейд, при всей его посредственности, был полностью реализовавшим себя великим манипулятором, который пошел до конца и в совершенно не выигрышной ситуации, благодаря стечению обстоятельств, стал канонизированным гением! Я аплодирую стоя! Это просто история про сэра Чапилетто из «Декамерона» Боккаччо!
Какой бы ни была интересной фигура главного героя, сначала имеет смысл рассмотреть его вклад в общественную жизнь.
…продолжение следует.
©OlegVadan, 2017